ת"א 10039-09-12 תורג'מן נ' גרייט שייפ בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעת 2 (להלן: "המבקשת") לדחיה על הסף מחמת העדר כיסוי ביטוחי.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.התביעה שלפני הינה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), לטענתה, שעה שבמהלך אימון כושר אצל הנתבעת 1, המשיבה 2, (להלן: "החברה"), הורה לה מאמן הכושר לעמוד על רגל אחת על מכשיר ה"בוסו", שהינו מכשיר המורכב מבסיס יציב ועליו חצי כדור גומי אלסטי, ולאחר מכן שחרר אחיזת ידו בה. או אז, איבדה המשיבה שיווי משקלה, עיקמה את קרסולה ונפלה (סעיף 12 לכתב התביעה המתוקן) (להלן: "התאונה"). החברה, כמו גם מאמן הכושר, הנתבע 3, לא התגוננו כנגד התביעה.

2.המבקשת נתבעה כמבטחת החברה בפוליסה אחריות מקצועית (אשר המשיבה איננה חולקת בתגובתה כי לא היתה בתוקף במועד הגשת התביעה) ובפוליסת צד ג', אשר לגביה מכחישה המבקשת קיומו של כיסוי ביטוחי.

3.המבקשת טוענת כי גירסתה של המשיבה הינה לרשלנותו המקצועית של מאמן הכושר, ומשכך, לשיטתה, הפוליסה היחידה הרלוונטית הינה פוליסת אחריות מקצועית, אשר אין חולק כי נכון למועד הגשת התביעה אינה בתוקף. המבקשת מוסיפה וטוענת כי המקרה דנן אינה חוסה במסגרת פוליסה אחריות לצד ג', שכן פוליסה זו מחריגה אחריות מקצועית של המבוטח, קרי של החברה. משכך, לטענתה, דין התביעה לטענתה להידחות נגדה על הסף.

4.מנגד, טוענת המשיבה, כי קו הגבול שבין פוליסת אחריות מקצועית לבין פוליסה לכיסוי נזקי צד ג' הינו קו דק ביותר וכי בהיעדר בהירות של הוראות הפוליסה יש מקום לפרשה כנגד המנסח. לטענתה, מקום שקיימת אפשרות קלושה לזכות בתביעתה, הרי שאין מקום להורות על סילוקה של התביעה על הסף. עוד טוענת המשיבה לאי הבלטת החריגים בפוליסת צד ג'.

דיון

5.לאחר שקראתי הבקשה, התגובה והתשובה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

6.אכן, מחיקת תביעה על הסף, קל וחומר דחייתה, הם צעד קיצוני, אשר יש לעשות בו שימוש רק מקום שהתברר, כי התובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה (ע"א 109/84 ורבר נ' אורדן תעשיות בע"מ, פ"ד מא(1) 577 וע"א 50/89 ליטן נ' אילתה, פ"ד מה(4) 18 ופסיקה נוספת הנסמכת על פסיקה זו). יחד עם זאת, האפשרות לסילוק תביעות על הסף איננה אות מתה ומקום שבו אין ספק שאין לתביעה כנגד נתבע המבקש זאת כל סיכוי, בהנחה כי יוכיח את תביעתו, הרי שאין כל סיבה שלא לסלק את התביעה נגדו על הסף.

7.זהו המקרה שלפני. בענייננו, שוכנעתי כי גם אם תוכיח המשיבה, התובעת, גירסתה לאופן קרות התאונה, הרי שהתאונה היתה יכולה להיות חוסה תחת פוליסה אחריות מקצועית, ואינה חוסה במסגרת פוליסה אחריות לצד ג', ומשכך דין התביעה כנגד המבקשת להידחות על הסף. ואנמק.