שרות מזור א' לתיקון ושיפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ. ואח' נ' שירות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ

החלטה

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יורה על עיכוב המשך הליכי הבוררות המתנהלים בין הצדדים לפני הבורר, עו"ד יצחק אהרונוב (להלן – הבורר) כסעד זמני בתובענה עיקרית, במסגרתה עותרות המבקשות להעביר את הבורר מתפקידו.

הבקשה הוגשה לבית המשפט אתמול (18.12.13) לאחר השעה 14.00, אולם הובאה לעיוני רק עתה.

בבקשה נטען כי קיימת דחיפות להכריע בה, בשל ישיבת הוכחות הקבועה לפני הבורר ליום 19.12.13 (היום) וכי הגישו את הבקשה רק עתה, כיוון שרק יום קודם לכן (היינו, ביום 17.12.13) ניתנה החלטת הבורר הדוחה את בקשתן לפסול עצמו מלשמש כבורר בהליך הבוררות בין הצדדים (להלן – בקשת הפסילה). אף הועלתה על-ידי המבקשות הטענה, לפיה הבורר התמהמה במכוון על מנת למנוע מהמבקשות לפנות לבית המשפט בבקשה להעבירו מתפקידו (ראו סעיף 14 לבקשה).

בחנתי את הנטען בבקשה ולא ראיתי להיעתר לה, וודאי לא במעמד צד אחד.

כידוע המבחנים למתן צו מניעה זמני הינם – מידת סיכויי ההליך העיקרי ומאזן נוחות. על המבקשות מוטל הנטל בשלב זה לשכנע את בית המשפט בדבר קיומו של סיכוי להצלחת ההליך העיקרי בו פתחו והן מאזן הנוחות נוטים לטובתן.

לא שוכנעתי באשר לסיכויי ההליך.

סעיף 11 לחוק הבוררות קובע בזו הלשון: "בית-המשפט רשאי להעביר בורר מתפקידו באחד המקרים האלה:

(1) נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים;

(2) התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי-דין;

(3) נבצר מהבורר למלא את תפקידו".

מהבקשה ומהתובענה עולה, כי טענת המבקשות מבוססת על טענות כגון: הבורר נתן החלטות באופן חד צדדי; הבורר לא נתן למבקשות צו מניעה לבקשתן; דעתו של הבורר כבר ניתנה והיא נעולה; הבורר נתן החלטות הגורמות למבקשות עיוות דין; הבורר הוציא מגדר הסכסוך מחלוקות רבות וחשובות על דעת עצמו; הבורר חייב את המבקשות בהוצאות ללא מתן הסבר; הבורר מערים על המבקשות מכשולים; הבורר חסר ניסיון; הבורר אינו בקיא בתחום נושא הבוררות, וכיוצ"ב.

כאמור בפסיקה, השאלה אם ראוי להעביר בורר מתפקידו, הינה שאלה בעלת סממנים אובייקטיבים, הגם שהיא נסמכת על טענות סובייקטיביות של המבקש להעביר את הבורר מתפקידו [רע"א 4974/01 קפלנסקי נ' גולדסיל בע"מ, פ"ד נו(3) 859; רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג' ליברמן ז"ל (מיום 5.12.10); רע"א 9910/05 עיריית קרית ים נ' מילאון בע"מ]. כללים אלו מיושמים בבקשה לפסלות שופט.

לא ראיתי בנטען נימוק העולה לכדי פגם כזה המצדיק העברת בורר מתפקידו, לכל היותר עילת בטלות, ומכאן המסקנה בדבר סיכויי ההליך.

ראיתי לדחות את הבקשה גם מחמת המועד בו הוגשה והשיהוי שחל בהגשתה. אמנם נטען על-ידי המבקשות, כאמור, כי הגישו את הבקשה מיד לאחר קבלת החלטת הבורר בבקשת הפסילה ביום 17.12.13. עם זאת, כפי שניתן ללמוד מהחומר שצורף לבקשה, בקשת הפסילה הוגשה על-ידי המבקשות לבורר רק ביום 12.12.13, כאשר המועד לשמיעת ההוכחות שנקבע על-ידי הבורר היה ידוע לצדדים זה מכבר, וממילא אין מקום לטרוניה באשר למועד מתן החלטת הבורר.

אשר על כן, ולאור האמור – הבקשה נדחית.

נוכח המפורט לעיל אף לא ראיתי לבקש את תגובת המשיבה לבקשה.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.