שראל ואח' נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני דוחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

ראשית, התצהיר שצורף לבקשה אינו תומך בעובדות שהתובעים מבקשים להוסיף לכתב התביעה. התצהיר רובו ככולו מתייחס לעורך הדין הקודם שייצג את התובעים ואינו מאמת את העובדות המפורטות בסעיפים שהוספתם מתבקשת.

שנית, התביעה הוגשה בשיהוי רב ביותר. תביעה קודמת באותו נוסח הוגשה ב- 23.3.08. לאחר שהתביעה נמחקה בשל מחדלי התובעים או בא כוחם, הוגשה תביעה חדשה ביום 15.9.09. קדם משפט ראשון התקיים ביום 12.5.10 והצדדים הצטוו להגיש תצהיר עדות ראשית. ביום 4.11.10 התקיים קדם משפט נוסף, לאחר הגשת תצהירים והבקשה הוגשה רק ביום 15.11.10.

הגשת הבקשה בשלב זה של המשפט, ללא כל טעם סביר, לאחר שהושלמו ההליכים המקדמיים ולאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית, עשויה לפגוע פגיעה מהותית בנתבעים.

זאת ועוד, בבקשה מופיעות טענות חדשות שיש בהן, אם נתקבלו, לשנות את הנטלים ולהעביר את נטל השכנוע לנתבעות. מדובר בטענות רבות עוצמה שעשויות לשנות את התוצאה של ההליך. טענה אחת היא, טענה של "הדבר מדבר בעד עצמו", והשנייה היא שמדובר "דבר מסוכן". טענות אלה יש להעלות בכתב התביעה הראשון או בכתב התביעה השני ורק במקרים חריגים ביותר, ניתן להוסיף אותן לאחר שכבר הוגשו ראיות הצדדים.

לגבי טענת הרשלנות, ב"כ התובעים טוענת שהרשלנות כבר מצויה בכתב התביעה והבקשה הוגשה רק על מנת להבהיר ולפרט את הטענה. ככל שהטענה מצויה בכתב התביעה, אין צורך בתיקון כתב התביעה. נוסף לכך, סעיף 51 (ד) לבקשה אינו מבהיר דבר. מדובר בסעיף סתמי, כללי, חסר פירוט, חסר בסיס עובדתי ואינו נתמך בתצהיר. מדובר בסעיף שמצוי בד"כ בתביעות רשלנות שהתובע מנסח בדרך של שגרה בכתב התביעה וכאשר מגיעים לקדם המשפט מבררים בדיוק למה התכוון התובע בכתב התביעה, ולא יתכן להוסיף סעיף מסוג זה, לאחר שהוגשו כבר תצהירי עדות ראשית.

לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה.

התיק נקבע להוכחות לשמיעת כל העדים ליום 19.7.11, בשעה 09.30.

כל המצהירים יתייצבו לדיון. מצהיר שלא יתייצב, תצהירו יימשך מתיק ביהמ"ש.

ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"א, 16/01/2011 במעמד הנוכחים.

רחמים כהן, שופט

קלדנית: אביבית

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי