שעון ה- sub התקלקל שוב ושוב- הכסף ששולם בגינו יוחזר לקונה

בחודש יוני 2006 רכש התובע 1 אצל הנתבעת שעון SUB בעלות של 1,500 ש"ח.

בשעון התגלו ליקויים זמן קצר לאחר רכישתו והוא נשלח פעם אחר פעם לתיקון.

התקלה העיקרית שהתגלתה היתה של הפסקת עבודת השעון או פעולה לא תקינה שלו, ובנוסף רצועת השעון שאמורה להיות רצועה יקרה ואיכותית, השתחררה ועקב כך השעון נפל וניזוק דבר שאף הוא חייב שליחת השעון והרצועה לתיקון.

לאחר שהתקלות חזרו פעם אחר פעם ביקשו התובעים להחליף את השעון בשעון אחר אך הנתבעת סירבה לעשות כן.

לאור עמדתה זו של הנתבעת ומשלא נפתרו התקלות בשעון, עתרו התובעים לבית המשפט לביטול העיסקה וקבלת כספם חזרה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובעת החליפה אצלה שלושה שעונים ללא כל סיבה מוצדקת, המוכרת בחנות נענתה לדרישות התובעת והחליפה לה את השעון פעם אחר פעם, כי השעון שנמסר לתובעת בחודש יוני 2006 אף הוא היה בהחלפה והיה ברשות התובעת משך שנה וחצי עד אשר החלה להתלונן על תקלות, וכי התקלות שהתגלו היו תוצאה של אחזקה לקויה של השעון ע"י התובעת.

עוד טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי השעון עדיין נמצא בתקופת האחריות של היצרן ועל כן ינתן לו טיפול לפי הצורך ובהתאם לאחריות.

בדיון שהתקיים לפניי התברר כי טענת הנתבעת איננה מדוייקת, רכישת השעון נעשתה בחודש יוני 2006 ובאותו מועד לא בוצעה החלפה של שעון אחר, מה שהתברר היה שבמועד הרכישה, לאחר שנרכש שעון מדגם מסויים ביקשה התובעת החלפתו בדגם אחר בהתאם בוצעה ההחלפה ושולמה תוספת המחיר, אך מכל מקום אין מדובר בהחלפה בשל טענה לליקוי בשעון.

עיון בטופסי התיקון מעלה כי מדובר בתקלות מעבר לסביר, ולא בתקלה חד פעמית ועל כן דרישת התובעים שהועלתה בשלב מסויים להחלפת השעון בשעון אחר מאותו דגם היתה  מוצדקת.

הנתבעת סירבה לבקשת הנתבעים ורק במהלך הדיון לראשונה הובעה נכונות להחליף את השעון, אך בנקודת זמן זו, עמדו התובעים על ביטול העיסקה בשל התנהלות הנתבעת שאילצה אותם לפנות לערכאות ובשל העדר האמון בנתבעת בשל אותה התנהגות כאמור.

התמונה שהנתבעת ניסתה לצייר בכתב ההגנה התבררה כלא מדוייקת ולא נכונה, התובעים עשו רושם אמין וחיובי, ואינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה התובעים חיפשו כל דרך אפשרית לביטול העיסקה וקבלת כספם חזרה, והרי על פי מסמכי התיקון עצמם נראה בבירור כי התובעים לא ביקשו לבטל את העיסקה אלא לקבל מוצר תקין .

תקלות יכולות להתגלות במוצר שרוכשים ולצורך התיקון נועדה אותה אחריות הניתנת ע"י היצרן, וזכותו של ספק או יצרן לתן ליקוי המתגלה במוצר שהוא מכר או ייצר, אך בעת שתיקונים אינם מועילים והתקלה חוזרת על עצמה, זכותו של צרכן לבקש את החלפת המוצר ובאם לא ייעתר, לבקש את ביטול העיסקה.

על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 1,500 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מ- 15/06/2006 ועד לתשלום המלא בפועל ובנוסף לשאת בהוצאות הליך זה על סך 250 ש"ח להיום.

סכומים אלו ישולמו תוך 21 יום שאם לא כן, ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לגבייתם.

רשות ערעור על פסה"ד ניתן להגיש תוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תשלח פסה"ד בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ה בניסן, תשס"ח (30 באפריל 2008), בהעדר.