שכר טרחה נמוך מאד למנהל עזבון בשל פעולותיו בניגוד להוראות החוק

ביום 2.5.01 הוגשה תביעה כספית ע"י הנתבע שכנגד כנגד התובע שכנגד, בגין טענת מעילה מצד התובע שכנגד בכספי העזבון של אביו המנוח של הנתבע שכנגד.

למען הנוחיות ייקרא התובע שכנגד - התובע והנתבע שכנגד- הנתבע.

התובע הגיש מצידו תביעה שכנגד בה תבע שכ"ט עבור פעולותיו כעו"ד של המנוח, שכ"ט עבור יצוגו את הנתבע בהגשת בקשה למינוי מנהל עזבון ויעוץ משפטי, ושכ"ט כמנהל עזבון.

בהחלטה מיום 27.12.01 נקבע כי ראשית יוכרעו המחלוקות בענין תביעתו הכספית של הנתבע כנגד התובע, ושכר הטרחה אותו תבע התובע מעזבון המנוח בגין שירותים מקצועיים אשר נתן לדבריו למנוח,  ולאחר מכן ידונו עניני שכר הטרחה אותו דורש התובע עבור הגשת הבקשה למינוי מנהל עזבון ויעוץ לנתבע, וכן שכר הטרחה אותו דורש התובע עבור תפקידו כמנהל עזבון.

התובע תובע שכר עבור הגשת בקשה למינויו כמנהל עזבון זמני ויעוץ משפטי לנתבע, בגובה של 1.5% משווי העזבון, ושכ"ט בגובה של 2% משווי העזבון עבור פעולותיו כמנהל עזבון.

בכתב תביעתו טוען התובע כי שווי העזבון הוא 14,823,756 ש"ח.

משכך דורש 346,876 ש"ח שהם 2% משווי העזבון לגירסתו, ועוד 1.5% שהם 222,356 ש"ח ובתוספת מע"מ 260,157 ש"ח.

פסק הדין בענין התביעה הכספית של הנתבע ושכ"ט עבור פעולות התובע עבור המנוח ניתן ביום 19.9.04, על פסק הדין הוגש ערעור.

עתה ינתן פסק דין משלים בעניני שכר הטרחה.

יודגש כי בסיכומיו תובע התובע שכ"ט כמנהל עזבון בשיעור של 4% משווי העזבון, בעוד שבכתב התביעה דרש 2% משווי העזבון.

שכר טרחה עבור הגשת בקשה למינוי מנהל עזבון ויעוץ לנתבע

התובע עותר לחיוב הנתבע לתשלום שכרו בגין הגשת הבקשה למינוי מנהל עזבון בסכום השווה ל- 1.5% מערך העזבון עפ"י השכר המינימלי המומלץ בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) התש"ס-2000.

התובע טוען שהוסכם בינו לבין הנתבע כי שכר זה עבור הגשת הבקשה ישולם לו ע"י הנתבע בנפרד משכרו בגין ניהול העזבון ומעבר לנשיאת הנתבע בהוצאות כמו אגרות בית המשפט.

הנתבע מכחיש דברים אלה. לדבריו לא דובר ולא סוכם עם התובע כי עבור הבקשה למינוי מנהל עזבון או יעוץ משפטי ישלם התובע תשלום נפרד ונוסף או כי הוזכר גובה תשלום של 1.5%.

עדויות הנתבע ואשתו מפורטות, קוהרנטיות ולפיהן לא דובר על שכ"ט בגין הגשת בקשה למינוי מנהל עזבון בנפרד משכ"ט בגין ניהול עזבון, לגביו הובהר לנתבע ע"י התובע כי הדבר נתון להכרעת בית המשפט.

הנתבע ואשתו לא נחקרו לענין זה ע"י ב"כ התובע, ובכך יש להחליש את עמדתו וגירסתו של התובע.

זאת ועוד, דיוק מהאמור בכתב התביעה מעלה כי התובע איננו מציין כי אמר לנתבע שיהיה עליו לשאת בתשלום עבור הגשת הבקשה למינוי מנהל עזבון כשלעצמה, התובע מדבר בתביעה על יעוץ משפטי לבקשה ולא על עצם הגשת הבקשה.

כך צויין בפיסקה השניה בסעיף 13.2.3 לכתב התביעה.

" אשר ליעוץ המשפטי לבקשה למינוי מנהל עזבון זמני (הדגש שלי- נ.מ.) תוטל החובה לשלם בנפרד לנתבע (הכוונה לתובע כאן) בגין יצוגו בבקשה למינוי מנהל עזבון זמני...".

כלומר לא דובר על הגשת הבקשה למינוי מנהל עזבון כשלעצמה כי אם ליעוץ משפטי ויצוג.