שיתאת נ' סלון חן בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית.

טענות התובעת

התובעת טוענת, כי רכשה בסוף חודש נובמבר 2008 מהנתבעת מוצרי חשמל שונים בסך כולל של 22,100 ₪. הנתבעת סיפקה את המוצרים במהלך חודש ינואר 2009. למחרת האספקה, הגיע נציג הנתבעת לביתה של התובעת וקיבל מידיה סך של 16,000 ₪ במזומן. נציג הנתבעת מסר לה קבלה שבה נכתב סך של 28,600 ₪, כאשר בפועל הוא קיבל שיק דחוי שעליו רשמה התובעת סך של 18,600 ₪ בלבד. שבוע לאחר מכן הגיעה התובעת לחנות הנתבעת וביקשה מנציגה להשיב לה את השיק. נציג הנתבעת התנה זאת בקבלת שטר ביטחון. התובעת נתנה לו שטר שכזה. למרות זאת, סירב נציג הנתבעת להשיב לה את השיק.

עוד היא טוענת, כי הסכום על השיק שונה על ידי הנתבעת ל-28,600 ₪. התובעת ביקשה מנציג הנתבעת שיחזיר לה את השיק וכן ביקשה קבלה על הסך של 16,000 ₪, והוא סירב לכך. לדבריה, היא הזדקקה לקבלות לצורך תביעה שאותה הגישה נגד עיריית תל אביב-יפו בגין שיטפונות שהיו בביתה וגרמו נזק לדירה ולמוצרי החשמל שלה.

זאת ועוד, התובעת טוענת כי מכונת הכביסה שסיפקה לה הנתבעת הייתה פגומה. טכנאי שהגיע לביתה קבע שיש ליקוי במנוע. לאור זאת, סיפקה הנתבעת לתובעת מכונת כביסה אחרת, מסוג מילה. גם מכשירי הטלוויזיה שסופקו לה היו לקויים ולכן הנתבעת החליפה אותם שלוש פעמים. לאור זאת, נגרמו לה עגמת נפש וטרדה רבה. את סכום התביעה היא העמידה על סך של 30,000 ₪.

טענות הנתבעת

בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי מטרתה של התובעת בהגשת כתב התביעה היא להתחמק מחובתה לשלם לנתבעת את סכום השיק הדחוי על סך של 18,600 ₪ אותו נתנה לנתבעת. התובעת הינה לקוחה קנטרנית שמיררה את חייו של מנהל הנתבעת בדרישות חוזרות ונשנות להחלפת המוצרים שקיבלה, על אף שלא היה כל בסיס לטענותיה. מכשיר טלוויזיה מסוג פלזמה שהזמינה הוחלף לה שלוש פעמים בטענה, כי המודל שסופק לה אינו מספיק טוב. מכשיר הטלוויזיה הוחלף לתובעת אף על פי שזו לא החזירה את המוצר באריזתו המקורית.

עוד טענה הנתבעת, כי התובעת הגישה תביעת כזב מופרכת נגד העירייה בטענה לנזקים למוצרי חשמל שרכשה. התובעת ביקשה, כי הנתבעת תתקן את סכום הקבלה ל-28,600 ₪, אולם מנהל הנתבעת סירב לכך. לאור זאת, שינתה התובעת את סכום הרשום על עותק הקבלה שברשותה מ-18,600 ₪ ל-28,600 ₪.

לטענת הנתבעת, סכום ההזמנה של המוצרים עמד על 26,600 ₪. במעמד ההזמנה מסרה התובעת שיק דחוי על סך 18,600 ₪ ליום 30/09/09 וקיבלה קבלה וחשבונית מס מתאימה. סוכם, כי במעמד האספקה תשלם התובעת לנתבעת סך של 8,000 ₪. התובעת לא עשתה זאת. רק לאחר פניות חוזרות ונשנות אליה מצד הנתבעת, שילמה התובעת את הסכום ביום 02/02/09, וקיבלה קבלה בגין כך. טענת התובעת, כי שילמה סך של 16,000 ₪ הינה המצאה חסרת בסיס. הנתבעת טענה, כי 6,000 ₪ שולמו על ידי התובעת בגין עסקה קודמת שנכרתה בין הצדדים, אולם אין לכך קשר לעסקה נושא התביעה.

כן טענה הנתבעת, כי היא דאגה להחליף לתובעת את מכונת הכביסה שרכשה למכונת כביסה מסוג מילה, כאשר הוצאה בגין כך חשבונית סמלית, על סך של 10 ₪.

לאור כל זאת, טענה הנתבעת, כי דין התביעה להידחות.

טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפני

בדיון שהתקיים לפניי טענה התובעת, כי שילמה סך של 16,000 ₪ במזומן לפני אספקת המוצרים. זאת, בניגוד לטענתה בכתב התביעה, שלפיה היא שילמה סכום זה למחרת האספקה. עוד טענה התובעת, כי העסקה הייתה על סך 21,300 ₪, שעה שהנתבעת גבתה ממנה 28,600 ₪. לדבריה, היא נותרה חייבת לנתבעת 11,600 ₪ בלבד ולא 18,600 ₪, כטענתה של זו. התובעת הסבירה כי היא תובעת סך של 30,000 ₪ בגין הטרדה שנגרמה לה בעקבות ההחלפה החוזרת ונשנית של המוצרים. היא הוסיפה, כי אין לה כיום טענות על טיבם של המוצרים.

במהלך הדיון טענה התובעת לראשונה, כי גם המקרר היה פגום. לדבריה, עניין זה אינו כלול בכתב התביעה, כי הוא נתגלה לה רק לאחר הגשתו.

עוד טענה התובעת, כי היא שילמה לנתבעת 16,000 ₪ במזומן - 6,000 ₪ בגין העסקה הקודמת כטענת הנתבעת , ו-10,000 ₪ עבור המוצרים נושא כתב התביעה.

לדבריה, היא מסרה את השיק לנציג הנתבעת כשהוא ריק, והוא מילא את הסכום - 18,600 ₪ - ללא הסכמתה. במעמד ביצוע העסקה הייתה נוכחת גם בתה.

נציג הנתבעת הצביע על הסתירות בטיעוניה של התובעת. במהלך הדיון, הפנה נציג הנתבעת לקבלות ולחשבוניות שהוצאו לתובעת בגין הסכומים ששולמו על ידה. להוכחת טענתו שנטענה בכתב ההגנה - לפיה השינוי בקבלה נעשה על ידי התובעת, שביקשה להגיש תביעה כוזבת נגד העירייה - הציג נציג הנתבעת את העתק החשבונית המצוי ברשות הנתבעת.

בדיון העידה גב' אורנית נחמן, בתה של התובעת. בניגוד לדברי התובעת, זו טענה, כי היא לא הייתה עמה בעת ביצוע העסקה, אלא אחיה. עוד טענה, כי נציג הנתבעת ביקש שיק פיקדון על סך 18,600 ₪. לדבריה, המוצרים שקיבלה אמה היו פגומים, גם לאחר החלפתם.

דיון והכרעה