שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

החלטה

אני פוסקת לעדה שכר עדות בסך של 500 ₪ אשר ישולמו בשלב זה על ידי התובעת ובמסגרת פסק הדין אקבע אם היא זכאית לשיפוי, אם לאו.

ניתנה והודעה היום כ"ו תשרי תשע"א, 04/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 500 ₪ אשר ישולם בשלב זה על ידי הנתבעת.

במסגרת פסק הדין אקבע אם זכאי הוא לשיפוי, אם לאו.

ניתנה והודעה היום כ"ו תשרי תשע"א, 04/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

פסק דין

התביעה שבפני עניינה תאונת דרכים שאירעה על כביש 1 ליד שער הגיא, כאשר הרכב המבוטח על ידי התובעת החליק על כתם סולר שהיה בכביש.

התובעת שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") בטחה את הרכב בו נהגה הגב' רחלי ראובני ואשר היה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב"). מדובר בתביעת שיבוב לאחר שהתובעת פיצתה את בעלי הרכב. הנתבעת מע"צ (להלן: "הנתבעת") נתבעה מכוח היותה אחראית על תחזוקת הכביש בו אירעה התאונה.

תמצית גרסת התובעת

מבחינה עובדתית תיארה הנהגת את אירוע התאונה. לטענתה, התאונה אירעה בסביבות השעה שמונה בבוקר, כאשר היתה בדרכה לעבודה. לטענתה, בעת שנכנסה לכביש 1, החליקה על כתם שמן למרות שהיתה במהירות איטית ביותר, היא תארה זאת בכך שהרגישה שהרכב שלה התחיל לשוט. לטענתה, היא חכתה במקום לגרר ואף ראתה שפוזר חומר על כתם השמן. הנהגת אף ציינה כי התקשרה למשטרה ושם נמסר לה שהם כבר מודעים לבעיה והדבר נמצא בטיפול. הנהגת אף העידה שעד שעה עשר הגיעה למקום עבודתה בבית שמש.

לטענת התובעת, אחראית הנתבעת על תחזוקת הכבישים ובמסגרת אחריות זו היה עליה לדאוג שכתם השמן יטופל לפני שנגרמה התאונה. לטענת התובעת, סידור העבודה כפי שתואר על ידי הנתבעת אינו נותן מענה לבטיחות בדרכים. עוד טוענת התובעת שהנתבעת לא הוכיחה שהטיפול בכתם השמן נעשה על ידה. התובעת טוענת שהדו"ח שצורף לכתב ההגנה איננו קביל מאחר ולא הוגש בהתאם לתנאים הקבועים לפקודת הראיות.

לאור האמור לעיל, טוענת התובעת שיש לראות את הנתבעת כאחראית לקרות התאונה מאחר ולא תחזקה כראוי את הכביש שהיה באחריותה ויש לחייבה בתשלום עבור הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה.

תמצית טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, פעלה היא בהתאם לתקן כפי שמצויין בנספח ב' לכתב התביעה, דהיינו הגעה למקום האירוע תוך שעתיים מקבלת הקריאה. לטענת הנתבעת, הקריאה הגיעה בסביבות 08:00 בבוקר ולפי עדות הנהגת מטעם התובעת, ברור שהטיפול נעשה תוך שעתיים הקבועות בתקן. הנתבעת זימנה לעדות את מר אושמה היכל אשר עובד במע"צ כקבלן עצמאי ואשר תיקן במקום. לטענתו, הוא קיבל הודעה על האירוע בסביבות השעה 08:35 ועד השעה 09:15 סיים הצוות בו הוא חבר לטפל באותו אירוע.

לאור האמור לעיל, טוענת הנתבעת שעמדה היא בהוראות התקן ופעלה כפי הנדרש מייד לאחר שקיבלה הודעה על האירוע.

דיון

אין למעשה מחלוקת על עצם קרות האירוע. אין מחלוקת על כי התאונה אירעה והרכב שבוטח על ידי התובעת נפגע, כאשר החליק על כתם שמן.

המחלוקת שבין הצדדים מתייחסת לשאלה האם יש להטיל על מע"צ את האחריות לנזק שנגרם מהסיבה שלא תחזקה את הכביש הנמצא באחריותה כיאות, כפי שטוענת התובעת, או יש לקבל את טענת הנתבעת שפעלה היא בהתאם לתקן וההוראות המקובלים.