שאלת תשלום פיצויים בגין רשלנות רפואית במקרה של חתימה על הסכם פשרה

1.             תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע 1, הקטין פלוני (להלן - "התובע"), בשל רשלנות רפואית שעניינה הולדה בעוולה. הצדדים חתמו על הסכם פשרה לסילוק התביעה העיקרית, שקיבל תוקף של פסק דין. על המדוכה נותרה הודעה לצד שלישי, לחיוב המבטחת בתשלום תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח אחריות מקצועית, המעניקה כיסוי ביטוחי לתביעות של רשלנות רפואית.

העובדות וההליכים

2.             במהלך שנת 1992 הרתה התובעת 2, פלונית (להלן - "התובעת 2"), בהיותה בת 37 שנים, כאשר בעברה המיילדותי 10 הריונות. התובעת היתה נתונה בטיפול רפואי ובמעקב טרום לידתי אצל הנתבע 1, ד"ר אל שעבאני יוסף, רופא מומחה ברפואת נשים ומיילדות (להלן - "הנתבע"), אשר בוצעו במרפאתו הפרטית.

3.             ביום 10.4.1993 נולד התובע ואובחן כסובל מתסמונת דאון. כנטען, הנתבע התרשל בטיפול הרפואי שנתן לתובעת 2, בין היתר, משלא ביצע בדיקות רפואיות כמתחייב - בדיקת מי שפיר ובדיקות אולטרה-סאונד ממוקדות - במסגרתן ניתן היה לאבחן בוודאות התסמונת ממנה סובל התובע.

4.             כתב התביעה המתוקן הוגש נגד ארבעה: הנתבע; הנתבעת 2, בית החולים הסהר האדום (להלן - "בית החולים"); הנתבעת 3, Overseas Insurance Consultants Limited, סוכנות ביטוח שהוקמה באנגליה והוסמכה על-ידי הנתבעת 4 להנפיק פוליסות ביטוח בשם האחרונה, לרבות פוליסת הביטוח שהוצאה לנתבע ולבית החולים (להלן - "סוכנות הביטוח אוברסיז"); והנתבעת 4,Ingosstrakh Insurance Company Ltd , חברת ביטוח שהתאגדה ופועלת ברוסיה ואשר פעלה גם בישראל בתקופה הרלוונטית, לגביה נטען כי ביטחה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה את הנתבע ואת בית החולים בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית לכיסוי סיכונים של רשלנות רפואית (להלן - "חברת הביטוח אינגוסטראך").

לטענת התובעים, הנתבע ובית החולים התרשלו בטיפול הרפואי שניתן לתובעת 2 במסגרת המעקב אחר הריונה. כמו כן, נטען לאחריות חברת הביטוח אינגוסטראך וסוכנות הביטוח אוברסיז כמבטחות של הנתבע ובית החולים בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית המעניקה כיסוי ביטוחי לתביעות של רשלנות רפואית.

5.             ביום 9.6.2010 ניתן פסק דין חלקי, במסגרתו אישרתי הסכם הפשרה שנחתם בין התובעים לבין הנתבעים והצדדים השלישיים לסילוק התביעה העיקרית, לאחר שנוכחתי כי הסכם הפשרה הינו לטובת התובע (קטין). קודם לחתימה על הסכם הפשרה, הודעה לצד שלישי שהגישה חברת הביטוח אינגוסטראך נגד סוכנות הביטוח אוברסיז הועברה להכרעה בהליך בוררות (ראו גם, פרוטוקול דיון מיום 26.3.2009, עמוד 9 שורה 28; פסקה 10 להסכם הפשרה). לפיכך, נותרה על המדוכה הודעה לצד שלישי שהגיש הנתבע נגד ארבעה: נחום פז, עוז ניהול סיכונים בע"מ, סוכנות הביטוח אוברסיז וחברת הביטוח אינגוסטראך. בהתאם להחלטתי מיום 13.7.2009, בית החולים צורף כשולח הודעה לצד שלישי נוסף (פרוטוקול דיון מיום 13.7.2009, עמוד 2 שורה 18).

כתבי טענות הצדדים

שולח ההודעה לצד שלישי - הנתבע

6.             לטענת הנתבע, בשלהי שנת 2006 פנה הצד השלישי 1, מר נחום פז (להלן - "פז"), לבית החולים, הציג עצמו כסוכן ביטוח שבבעלותו ובניהולו הצד השלישי 2, חברת עוז ניהול סיכונים בע"מ (להלן - "חברת עוז"), המתמחה בניהול סיכונים בתחום הרשלנות הרפואית ובשיווק פוליסות ביטוח לכיסוי סיכונים של רשלנות רפואית. בהסתמך על המצג האמור, רכש בית החולים פוליסת ביטוח אחריות מקצועית של הצדדים השלישיים 3 ו-4, חברת הביטוח אינגוסטראך באמצעות סוכנות הביטוח אוברסיז.

כנטען בהודעה לצד שלישי, בהתאם לפוליסת הביטוח ניתן כיסוי ביטוחי לאירועים שהתרחשו החל מיום 1.1.1990. כמו כן, לבקשת בית החולים והנתבע, בפוליסת הביטוח נכלל כיסוי גם לפרקטיקה פרטית של רופאי בית החולים, ובכללם הנתבע. דהיינו, בהתאם לפוליסת הביטוח התחייבו סוכנות הביטוח אוברסיז וחברת הביטוח אינגוסטראך לשפות את הנתבע עבור כל חבות כספית שתוטל עליו בגין תשלום פיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מרשלנותו הרפואית.

אלא, שבמכתב מיום 2.3.2009 הודיעה חברת עוז, כי פוליסת הביטוח העניקה כיסוי ביטוחי לבית החולים בגין טיפולים ולידות שבוצעו בבית החולים על-ידי רופאים מטעם בית החולים בלבד. בנוסף, נכתב כי הכיסוי בגין אחריות מקצועית של רופאי בית החולים הינה החל מיום 2.11.2008, ובתוקף עבודתם במסגרת בית החולים או במרפאה הפרטית, כאשר הודגש כי אין כיסוי ביטוחי עבור פעילות בשם או עבור כל מוסד או ארגון אחר. במועדים הרלוונטיים טיפל הנתבע בתובעת 2 באופן פרטי במרפאתו הפרטית. לפיכך, הודיעה חברת עוז כי אין כיסוי ביטוחי על-פי פוליסת הביטוח שהוצאה לבית החולים ( נ/7).

7.             לחלופין, טען הנתבע כי יש לחייב את פז וחברת עוז בשיפוי בגין כל סכום שהנתבע יחויב בו במסגרת ההליך העיקרי, מכוח התחייבותם והמצג שיצרו, לפיהם פוליסת הביטוח שנרכשה בתיווכם אמורה היתה ליתן כיסוי ביטוח לאירוע מושא התביעה העיקרית. לחלופי חילופין, ככל שייקבע כי חברת אוברסיז וחברת הביטוח אינגוסטראך אינן חבות בשיפוי הנתבע מכוח פוליסת הביטוח, יש לחייב פז וחברת עוז בשיפויו, הואיל והעדר הכיסוי הביטוחי מקורו ברשלנותם. 

הצדדים השלישיים 3-1

8.             בכתב הגנה להודעה לצד שלישי, טענו פז, חברת עוז וסוכנות הביטוח אוברסיז (להלן במקובץ - "הצדדים השלישיים"), כי יש לדחות ההודעה לצד שלישי. לטענתם, פז משמש מנהלה של חברת עוז והנציג של סוכנות הביטוח אוברסיז, אשר מקום מושבה בלונדון, אנגליה. במהלך שנת 2006 רכש בית החולים פוליסה לביטוח אחריות מקצועית אצל חברת הביטוח אינגוסטראך. בהתאם לפוליסה, תקופת הביטוח הינה מיום 1.12.2006 ועד ליום 31.12.2007. פוליסת הביטוח הופקה על-ידי סוכנות הביטוח אוברסיז באמצעות פז, בהתאם להרשאה שניתנה לסוכנות הביטוח אוברסיז על-ידי חברת הביטוח אינגוסטראך.

9.             לטענת הצדדים השלישיים 3-1, פוליסת הביטוח אינה מעניקה כיסוי ביטוחי לרופאי בית החולים במסגרת עבודתם בפרקטיקה פרטית שלא במסגרת העבודה הרפואית בבית החולים. זאת, אלא אם הצדדים הודיעו על הסכמה מפורשת ושמו של הרופא צוין במפורש ברשימה (List), כמצוין ברשימת תנאי הפוליסה המותאמים ספציפית למבוטח (Schedule), המהווה חלק מפוליסת הביטוח (להלן "'הרשימה'"). במקרה דנן, בית החולים לא ביקש כי יינתן כיסוי ביטוחי לפעולות רופאיו במסגרת פרקטיקה פרטית וממילא לא הוצאה רשימה, כנדרש. לפיכך, פוליסת הביטוח אינה מעניקה כיסוי ביטוחי לפעולותיו של הנתבע, רופא בית החולים, במסגרת פרקטיקה פרטית.

מבלי לגרוע מן האמור, הוסיפו הצדדים השלישיים 3-1 וטענו, כי עובר לכריתת חוזה הביטוח בין בית החולים לחברת הביטוח אינגוסטראך, יוצג בית החולים על-ידי נציגים בעלי נסיון בתחום ביטוח האחריות המקצועית, אשר ניהלו משא ומתן ממושך בנוגע לסעיפים שונים בפוליסה, ובהדגישם כי לצורך כך הם נעזרים בייצוג משפטי. נציגי בית החולים בחנו היטב את הוראות פוליסת הביטוח, ערכו בה שינויים וביקשו לכרות את חוזה הביטוח לאחר שהבהירו כי הוראות הפוליסה וסייגיה תואמים את דרישות בית החולים וצרכיו.

10.             יתרה מזאת, חוזה הביטוח נכרת לאחר שבית החולים הציג מצג שווא, לפיו לא ידוע לו על מקרים כלשהם העלולים להתפתח לכדי תביעה משפטית. אלא שבשנת 2005, עובר להנפקת פוליסת הביטוח, פנו באי-כוח התובעים לנתבע בדרישות לקבל תיקה הרפואי של התובעת 2 במרפאתו, באופן שלא הותיר ספק באשר לאפשרות הגשת תביעה על-יד התובעים. בהתאם לפוליסת הביטוח, אין כיסוי ביטוחי לתביעות אשר המבוטח ידע בפועל או בכוח, כי קיימת אפשרות סבירה להגשתן עובר לכריתת חוזה הביטוח.

11.             בנוסף, טענו הצדדים השלישים כי המבטחת פטורה מחובת תשלום תגמולי הביטוח הן בשל הפרת חובת הגילוי הקבועה בהוראת סעיף 6 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן - "חוק חוזה הביטוח"), והן בשל מעשה מרמה של הנתבע, כמשמעותו בהוראת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.

הצד השלישי 4