תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
14408-05-10
14/04/2011
|
בפני השופט:
ענת דבי
|
| - נגד - |
התובע:
ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 513879189
|
הנתבע:
1. חיים קלדטה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
תובענה זו עניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום. 4.10.09 בשדרות בן גוריון.
אין מחלוקת בין הצדדים לעניין הפגיעות אשר נגרמו לרכבי הצדדים כאשר לרכב התובעת נגרמה פגיעה בפינה הימנית קדמית של הרכב ואילו לרכבו של הנתבע נגרמו פגיעות מסוג שפשופים בדלתות השמאליות של רכבו.
המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לאופן קרות התאונה. כאשר התובעת טוענת כי נסעה בכיכר בנסיעה איטית ראתה את הנתבע מתקרב לצומת במהירות גבוהה, האטה וצפרה, אך הנתבע נכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה ופגע בה.
לפי גרסת נתבע 1, הוא עמד בכניסה לכיכר וראה במרחק של בין 10-15 מ' את נהגת התובעת אשר נמצאת במצב של עמידה בכיכר תוך שהיא מתווכחת עם הנוסעת ברכבה. לאחר שצפר מספר פעמים החל בנסיעה, או אז גם החלה נהגת התובעת בנסיעה וכך ארעה התאונה.
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק, אני מעדיפה את גרסת התובעת. אציין לעניין זה כי כאמור לעיל נתבע 1 העיד כי ראה את נהגת התובעת עומדת בצומת במרחק של בין 10-15 מ' משמאלו, במרחק כזה היה חייב נתבע 1 בהכרח לראות את התובעת עת החלה בנסיעתה משנכנס לכיכר וזאת אף לפי גרסתו.
עוד אציין כי לפי גרסת נתבע 1, עמדו מאחוריו רכבים אשר החלו בנסיעה, ועובדה היא כי התובעת לא פגעה ברכבים אלו. מסקנה זו תומכת אף היא בגרסת התובעת.
מסקנתי הנ"ל מתחזקת גם נוכח מהות הפגיעות ברכבים ומיקומם של הפגיעות. כאשר לרכבו של הנתבע נגרם נזק שפשוף בדלתות השמאליות אילו היתה מתרחשת התאונה כגרסת הנתבע 1 הרי שהנזק ברכבו של הנתבע 1 היה אמור להיות נזק מעיכה ולא שפשוף.
בנסיבות אלו אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך 7,423 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרת משפט בסך 347 ₪, שכר העדה בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"א, 14/04/2011 במעמד הנוכחים.
ענת דבי, רשמת
הוקלד על ידי: שיפרה סויסה