ש.ד נ' נוג'ידאת ואח'

רקע

1. ענייננו בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מטיפולי שיניים רשלניים שהוענקו לו על ידי הנתבעים.

            התובע, יליד 1945, טען כי בתקופה מחודש יולי 2008 עד לשנת 2013 קיבל טיפולי שיניים נרחבים במרפאת השיניים שבבעלות ובניהול הנתבע 1.

2. נטען בתביעה, כי הנתבע 1, שהתברר בדיעבד כי הוא 'מתחזה' לרופא שיניים, כטענת התובע, החזיק והפעיל בעת הרלוונטית מרפאת שיניים, היא הנתבעת 2, ואשר הייתה רשומה כתאגיד (להלן: "המרפאה"), בה בוצעו טיפולי שיקום פה לתובע.

            הנתבע 3, רופא שיניים במקצועו, ומי שהיה בעת הרלוונטית המנהל הרפואי של המרפאה. כעולה מכתב התביעה, הנתבע 3 נתבע כמי שחב כלפי התובעים מכוח אחריותו כמנהל המרפאה.

הנתבע 4, רופא שיניים במקצועו, כפי שהציג עצמו, והוא מי שהעניק לתובע טיפולי שיניים במסגרת המרפאה, בהתאם להפניית הנתבע 1.

3. נטען בתביעה, כי לאחר שהנתבע 1, שהציג עצמו כרופא שיניים, בדק את התובע, ערך עבורו תכנית טיפולי שיניים שיקומית, בעלות של 22,000 ₪.

התובע נוכח לגלות בדיעבד, לטענתו, כי טיפולי השיניים שהוענקו לו בוצעו בצורה לקויה ורשלנית. לדוגמה, מציין 'כתרים' תלויים ללא תמיכה בצדם האחד, כתרים לקויים שגרמו לדלקת חניכיים וספיגת עצם, ערעור השיניים והשתלים התומכים, ושחזור סגר מעוות אשר גרם עיוות אסתטי בפניו (סעיפים 15 - 16 לתביעה).  לטענתו, כתוצאה מהטיפול הרפואי הרשלני, הוא נזקק לעקירת שתלים ושיניים טבעיות, ויזדקק לביצוע טיפול שיקומי כולל מחדש.

4. בתביעתו המקורית, אשר התבססה על קביעותיו והערכותיו של ד"ר מידן, המומחה מטעמו, העמיד התובע את תביעתו, לצורך כיסוי עלויות טיפולי השיניים 'המתקנים' על סך 123,300 ₪, זאת בנוסף לראשי נזק נוספים, מיוחדים וכלליים, כמפורט בסעיף 53 לתביעה המקורית.

            התובע הגיש תביעה מתוקנת, בעקבות חו"ד המומחה שמונה על ידי בית המשפט, משהלה העריך את עלויות הטיפולים 'המתקנים' בסכום גבוה משמעותית מהערכתו של ד"ר מידן.

5. התובע סוקר בסיכומיו, בתמצית, את הטיפולים הרפואיים הרשלניים, כפי שהדברים עולים מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, לרבות התייחסות המומחה לקיום קשר סיבתי בין הטיפול הרשלני לנזקים הקשים שנגרמו לו, כאשר המומחה קובע בחוות דעתו, כי התובע איבד, כתוצאה מהטיפול הלקוי והרשלני, את המשנן הקבוע, ועתה נזקק לתותבות שלמות בפיו, הנקרא "שיקום נשלף".

6. הנתבע 1 מודה בהגנתו, כי אכן הוא זה שהפעיל וניהל את המרפאה, אך מכחיש כי הוא זה שהעניק לתובע, במו ידיו, טיפולי שיניים כלשהם (סעיף 7 להגנה), "אלא הרופאים ביצעו זאת", בלשונו.