רת"ק 43820-09-16 סגולה ספורט הדרום בע"מ נ' אזולאי

על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד מפי כב' השופטת אורנה סנדלר-איתן (ת"ק 19395-04-16) 31.8.2016

רקע וטענות הצדדים

1. המבקשת התקינה באולם ספורט בבעלות המשיב מחיצה אקוסטית חשמלית בעלות של 28,000₪ עבורה שילם המשיב במלואה. המשיב תבע את המבקשת בבית המשפט לתביעות קטנות בגין מספר תקלות שהתגלו במחיצה ובין היתר: קרע בין רצועות המסך אשר כוסה על ידי טלאי; מוט החיבור של המסך היה חלוד; יריעת המסך לא חוברה כראוי למוטות; קרע ביריעה.

2. המשיב טען כי חלק מן הליקויים תוקנו על ידי המבקשת, אך הטלאי הושם עוד קודם ההתקנה בעוד המבקשת ניסתה להסתיר את עצם קיומו וקיומם של פגמים נוספים.

3. מנגד טענה המבקשת, כי הליקויים התגלו לאחר שהסתיימה ההתקנה וראיה לכך היא שהמשיב שילם את מלוא התמורה. צוין כי המבקשת הטליאה את הקרע, אף שמדובר בקרע שלא ארע באשמתה אלא נוצר כתוצאה מעבודתם של בעלי מקצוע במקום לאחר ההתקנה, שכן המחיצה הותקנה כאשר האולם עוד היה ריק.

4. בית המשפט קמא פסק, כי מדובר בטלאי אשר צבעו אינו אחיד והוא מורכב משני צבעי מסך, כאשר מן התכתובת שצורפה לכתב התביעה ומטענות המשיב עולה, כי הם הלינו על עצם קיומו של הטלאי ולא הם אלו שביקשו לבצע אותו לאחר שהמחיצה נקרעה לאחר שהותקנה, כפי שטענה המבקשת.

   יתרה מכך, מן התכתובות עולה כי המבקשת ניסתה להסתיר את עצם קיומו של הטלאי ואין כל אזכור לטענות המבקשת כעת, כי הטלאי בוצע מרצונה הטוב על אף שהקרע לא ארע באשמתה. עוד צוין כי מי שהתקין את המחיצה עבור המבקשת וביצע בפועל את הטלאי האמור ויתר התיקונים, לא הובא לעדות ועניין זה משמש לחובת המבקשת.

   נוכח האמור קיבל בית המשפט את גרסת המשיב במלואה וקבע, כי התקיימו פגמים בהתקנת המחיצה אשר מזכים את המשיב בפיצוי, וכי על המבקשת לשלם למשיב את מלוא סכום התביעה – 14,000 ₪ בצירוף 300 ₪ הוצאות משפט, וכן 140 ₪ החזר אגרה .בית המשפט ציין עוד, כי במהלך הדיון התברר כי לצורך תיקון המחיצה יש להחליף את שתי יריעות הבד, אך מאחר והמשיב תבע רק את החלפתה של יריעה אחת לא ניתן היה לפסוק למשיב מעבר לסכום שביקש.

5. על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. בבקשה טענה המבקשת, כי המשיב התלונן על הליקויים בפני המבקשת רק לאחר שעבר חודש מיום ההתקנה. עוד נטען כי, המחיצה נקרעה ככל הנראה לאחר התקנה ולאחר חיבור האולם לחשמל, תוך שהוטעם כי במועד התקנתה היא הייתה תקינה, וכי למבקשת לא היה יד בדבר. הודגש כי המבקשת הייתה מוכנה לתקן את הקרע ויתר הליקויים, רק כמחווה של רצון טוב. עוד נטען כי לאחר שהמבקשת סיימה את עבודות התיקון היא בדקה את תקינות המחיצה ומצאה שהיא תקינה לחלוטין, וכי רק אז החל המשיב להתלונן על ליקויים נוספים ודרש פיצוי כספי. לטענת המבקשת המשיב לא הוכיח את טענותיו כאשר מן התכתובת בין הצדדים עולה דווקא, כי היה ניסיון לתקן את הקרע לאחר ההתקנה ואין כל ראיה לכך שהמחיצה הותקנה כשכבר היא הייתה קרועה ותפורה על ידי טלאי. עוד נטען, כי בית המשפט התעלם מעדות נציג המבקשת שציים כי היה במעמד ההתקנה והכל היה תקין, וכי אף גובה הפיצוי שנפסק מופרך, שכן הנזק גם אם קיים נמוך במידה משמעותית.

   דיון והכרעה

6. בפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות. כבר נפסק לא אחת כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הינו בעל משקל משמעותי וכך יש להשקיף עליו, וכי ברוח זה קבע המחוקק, כי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יהיה ברשות ויינתן אך במשורה (סעיף 64 לחוק בתי המשפט).

   האמור הינו אף לאור תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות שהדיון בו אמור להסתיים ביעילות ובזריזות וכאשר ישנה חשיבות רבה לסופיות הדיון בערכאה זאת [רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' אילנה משיח [פורסם בנבו] (20.05.2015)]. וראה גם רע"א 1868/16 ישי רז נ' עופר האפרתי (19.6.2016)].