רת"ק 23214-07-16 כוכבי נ' פטקום אלקטריק אילת בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות באשדוד

שניתן ע"י כב' הרשמת הבכירה כרמית חדד בת"ק  32660-11-15 ביום 27.06.16

ההליך בבית המשפט קמא וטענות המבקש

1. המבקש הגיש תביעה לבית משפט לתביעות קטנות באשדוד על סך 6,559 ₪ וזאת לאחר שרכש אצל המשיבה בחנות בעיר אילת מכשיר אייפון 5s. לטענת המבקש המכשיר לא היה תקין כבר לאחר שימוש קצר והמשיבה כשלה מלתקנו כנדרש, למרות שהייתה אחריות למוצר. התביעה הראשונה הוגשה בחודש ינואר 2015 (ת"ק 18810-01-15). יצוין כי בתחילה המבקש טען שהמכשיר היה מזויף, אך במהלך הדיון בבית המשפט בחודש נובמבר 2015 ביקש המבקש כי תביעתו תימחק ללא צו להוצאות, וזאת לאחר ששמע את הסברי בית המשפט בדבר העדר ראיות להוכחת טענותיו. עם זאת צוין בהחלטה על המחיקה, כי יתאפשר למבקש להגיש מחדש את תביעתו עם ראיות מתאימות.

2.בחלוף כשבועיים ממועד הדיון הראשון בבית המשפט לתביעות קטנות, הגיש המבקש תביעה קטנה חדשה – התביעה נשוא בקשת ערעור זו. בכתב התביעה המתוקן חזר המבקש למעשה על טענותיו, אך לא עמד על הטענה שהמכשיר היה מזויף. תחת זאת הוסיף וטען, כי טרם רכישתו ראה שלט בחנות שבו נאמר "כאן מוכרים מוצרי אפל עם אחריות ושירות יצרן יבואן רשמי". מכאן טען המבקש, כי הוא הסתמך על אותה אחריות יצרן. הודגש כי חברות אחרות מורשות סיפקו אחריות ושירות של חברת אפל, ואילו המשיבה רכשה או יבאה מכשיר מסין שהוא זול יותר ועל כן הוא לא פעל כראוי. המבקש הסביר כי הוא אינו טוען שהמכשיר מזויף אך עדיין היו תקלות במכשיר, בעיקר בתוכנה שהושמה במכשיר. המבקש אישר כי כיום המכשיר תקין, לאחר שהוא נדרש לשלם 120 ₪ עבור תיקונו.

3.המשיבה מצדה הבהירה, כי המכשיר אינו מזויף; כי אותו שלט שקיים כיום בחנות ומציין את האחריות לשירות יצרן מקורי, לא היה קיים במועד בו נרכש מכשיר האייפון ע"י המבקש; כי המבקש לא פנה למקום אליו אמור היה לפנות לשם קבלת השירות ולתיקון המכשיר, וכי אם המבקש היה חוזר ופונה אליה, הוא היה מקבל שירות כנדרש.

4.בית המשפט קמא בפסק דינו דחה את התביעה תוך שציין, כי המדובר בתביעה בגלגול שני, כאשר בתחילה המבקש טען כי מכשיר האייפון שנמכר לו ע"י המשיבה היה מזויף, ואילו בתביעה דנא, העלה המבקש טענה חדשה לפיה רכש את מכשיר האייפון על יסוד אותו שלט בחנות המשיבה, שלט המלמד על אחריות ושירות ראויים לאותם מכשירים.

5.בית המשפט קבע, כי המבקש לא הוכיח שרכש מכשיר באחריות היצרן, וכי התמונות אותן הגיש ביום הדיון הנוגע לשלט בחנות המשיבה, אינן נושאות תאריך ואף לא הוצגו בדיון הראשון. האמור יש בו כדי לחזק טענת המשיבה, כי במועד זה לא היה השלט מודבק בחנות, ויש בו אף כדי להשליך על מהימנות גרסת המבקש.

6.בית המשפט קמא קבע עוד, כי מעת שלא הוכח ע"י המבקש שניתנה לו התחייבות לאחריות ע"י היצרן, הרי שהעדר מסירת תעודת אחריות לידיו, כפי שטען, ממילא לא יכול להקים עילת תביעה. שכן, המשיבה אישרה כי המבקש יכול היה לפנות לחברה מסוימת לקבל שירות על המכשיר בהתאם לאחריות, אך המבקש כשל מלעשות. עוד הודגש, כי אף אם המבקש הופנה בתחילה למקום אחר לתיקון למכשיר, ואף שיכול והדבר היה בטעות, הרי אין בכך כדי להקים עילה לביטול העסקה, או למתן פיצוי בגין רכישת מכשיר נוסף. באשר לנזק קבע בית המשפט כי המבקש אישר שתיקן את המכשיר תמורת 120 ₪, וניתן היה לעשות זאת טרם הגשת התביעה הראשונה, ומכאן לא הוכחו אף הנזקים להם הוא טוען בסך 6,000 ₪.

7.מכל האמור מצא בית המשפט לדחות את התביעה, תוך שחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות בסך 250 ₪. בשיערו פסיקת ההוצאות התחשב בית המשפט באפשרות שאכן נפלה טעות בהפניית המבקש בתחילה למעבדה המטפלת בתיקונים.