חן נ' יעקוביאן

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, שניתן על ידי כב' השופט פליקס גורודיצקי, בתיק 20124-10-16, לפיו דחה בית המשפט הנכבד את תביעת המבקש לתשלום שכר טרחת עו"ד מהמשיב.

2.עיקר נימוקי פסק הדין היו כדלקמן

א.התביעה הינה על סך של 5,148 ₪. נטען כי המבקש זכאי לתשלום שכר טרחה בגין טיפול משפטי שעשה עבור המשיב.

ב.המבקש הגיש בשם המשיב תביעה לחברת הביטוח בגין נזקים שנגרמו למשיב. המשיב טען לפני בית המשפט כי המבקש אינו זכאי לשכר טרחה, שכן התרשל בייצוג המשיב והתביעה נמשכה זמן רב.

ג.המבקש טען שלא התרשל וכי התביעה התארכה עקב התרשלות חברת הביטוח.

ד.בית המשפט קבע כי לכתב התביעה צורפו מסמכים המלמדים על היקף עובדתו של התובע. התובע העריך כי השקיע 11 שעות עבודה והוא דורש 400 ₪ עבור כל שעת עבודה.

ה.המשיב צירף מסמכים שונים.

ו.לאחר תיאור עובדתי זה, קבע בית משפט קמא כי לאחר שעיין במסמכים ושמע את הצדדים, דין התביעה להידחות.

ז.בית המשפט לא קיבל את טענת המשיב לפיה המבקש התרשל.

ח.בית המשפט לא קיבל את הטענה שהתביעה התארכה מעבר לזמן סביר.

ט.בית המשפט קבע כי היה על הצדדים לפעול בהתאם להסכם שכר הטרחה שנערך ביניהם. בהסכם לא נאמר כי במידה שהייצוג יופסק זכאי המבקש לשכר טרחה ראוי. בית משפט קמא קבע כי היה על המבקש להגיש חוות דעת בעניין זה ולא להסתפק בהערכתו שלו. לפיכך קבע בית המשפט, כי במצב דברים זה בו לא נאמר דבר בהסכם ולא הוגשה חוות דעת בעניין, התביעה לא הוכחה. בית המשפט דחה את התביעה וחייב את המבקש בהוצאות בסך כולל של 1,000 ₪.

3.עיקר טענות המבקש

א.מדובר היה בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה שצורף לתביעה.

ב.ההליכים בתביעה התקדמו. נערך תצהיר של המשיב במענה לשאלון מטעם חברת הביטוח והוגשה בקשה למינוי מומחה רפואי. המשיב הוא זה שפנה אל המבקש וביקש להפסיק את הייצוג ולהעביר את התביעה לעורך דין שטיפל בתביעה נוספת של המשיב. המבקש סירב ללא תשלום שכר טרחתו. המשיב הגיש באמצעות עורך הדין האחר בקשה לבית המשפט להפסקת ייצוגו על ידי המבקש.

ג.המבקש מלין על כך שהתקיים דיון בבית המשפט אולם בית המשפט לא אמר דבר בעניי הצורך בחוות דעת מומחה הדרושה כדי להוכיח את התביעה או כי אין בידי בית המשפט היכולת לקבוע את שכר טרחתו שלו זכאי המבקש. התוצאה היא שהמשיב נהנה מעבודתו של המבקש אולם לא משלם על כך.

ד.גם אם הסכם שכר הטרחה אינו כולל תנאי הנוגע למצב של הפסקת הייצוג, המבקש זכאי לשכר טרחה ראוי. לא היה מקום לכלול תנאי הנוגע להפסקת הייצוג שכן המבקש לא צפה כלל אפשרות זו.