רשות שדות התעופה העבירה שלא כדין את ראש לשכת יו"ר מועצת המנהלים מתפקידה

1.       1.       התובעת הועברה מתפקידה כראש לשכת יו"ר מועצת המנהלים של הנתבעת, ועתה היא עותרת לפיצוי כספי בגין העברתה מתפקידה ולסעדים שונים בקשר לשיבוצה מחדש. אדגיש כי כבר מראשיתו של ההליך, אשר נפתח בבקשה לסעדים זמניים (בש"א 3267/07), לא התבקש סעד של החזרה לתפקידה הקודם. הסעדים המתבקשים כעת הם אלה (סעיף 114 לכתב התביעה):

"1. לקבוע כי העברת התובעת מתפקידה כמנהלת לשכת היו"ר נעשתה בניגוד לכל דין ובחוסר תום לב ועל כן בטלה מדעיקרא.

2.    לחייב את הנתבעת להציג בפני התובעת את כל התפקידים במעמד רמ"ח הקיימים כיום בנתבעת (בדגש על תפקידי רמ"ח במינוי מ"מ, מינוי אישי או כל צורה אחרת של מינוי שלא דרך קבע).

3.    לחייב את הנתבעת להציב את התובעת בעבודה בכל תפקיד תקני ברש"ת במעמד רמ"ח, ההולם את כישוריה.

4.    לחייב את הנתבעת, לשלם לתובעת פיצוי בסך של 150,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ופגיעה בהזדמנויות העסקה."

הרקע העובדתי שקדם להגשת התובענה

2.       2.       ואלה בתמצית עובדות המסגרת הרלוונטיות לעניננו, כפי שהן עולות מן העדויות ^[1] והראיות שהוצגו בפני ^[2]:

2.1.    2.1.      התובעת ילידת שנת 1956 היא עובדת קבועה של הנתבעת ומועסקת בה מאז שנת 1978 בתפקידים שונים שהם ברובם המוחלט תפקידי מזכירה של גורמים בכירים בנתבעת (מזכירת סמנכ"לים ומזכירה בלשכת מנכ"ל). החל מחודש 10/97 כיהנה התובעת כראש לשכת יו"ר המועצה של הנתבעת (כתב מינוי צורף כנספח ה'  לתצהיר התובעת).

טוענת הנתבעת כי התובעת זכתה בתפקידה במכרז בחודש 11/97 שקדם להגדרת תפקידה כ"ראש לשכה" - "שדרוג" שנעשה רק בחודש 6/98 (סעיף 126 לסיכומי הנתבעת). עוד נטען כי המכרז היה למעמד רמ"ד בלבד ולא מושווה רמ"ח. טענות הנתבעת לא הוכחו: ראשית, עיון בנספח ה' לתצהיר התובעת מעלה כי הגדרת התפקיד כראש לשכה היתה כבר מחודש 10/97, ולא כנטען - חודש 6/98. שנית, בדיון הודיע מר מוסקוביץ כי ימציא את המכרז בו זכתה התובעת. המכרז הוא הראיה הישירה בענין התפקיד בו זכתה התובעת ורמתו. אלא שהנתבעת לא טרחה להמציא את המכרז, חרף תזכורת מיום 22.5.08. העדר ההמצאה פועל לרעת הנתבעת בענין זה.

2.2.    2.2.      מעמדה של התובעת, בתפקידה כראש לשכת יו"ר המועצה, היה של "מושווה ראש מחלקה" (מושווה רמ"ח) ^[3]. את ההבדל בין רמ"ח למושווה רמ"ח הסביר מר מוסקוביץ בחקירתו הנגדית ^[4] כך:

"נהוג ברשות שמי שמנהל עובדים הוא ראש מחלקה או אגף או ראש מדור. ומי שרק במעמד ללא שהוא מנהל בפועל של עובדים הוא מושוה. ההבדל הוא רק בשם. כי כל התנאים הם אותו הדבר."

2.3.    2.3.      בשנים תש"ס - תשס"ה למדה התובעת, במקביל לעבודתה, לימודי משפטים וסיימה בחודש 3/05 את התואר הראשון (נספח א' לתצהיר מר מוסקוביץ). בחודש 9/05 שונה דירוג שכרה של התובעת מדירוג כללי (המכונה בנתבעת דירוג תעופתי) לדירוג של עובדים אקדמאים במדעי החברה והרוח (מח"ר) (נספחים יא' ו- יב' לתצהיר מר מוסקוביץ).

2.4.    2.4.      החל מיום 18.8.04 ועד ליום 17.8.05 התמחתה התובעת במשרד עו"ד פרטי, וזאת במקביל לעבודתה בנתבעת (הבקשה לעבודה פרטית בשכר ואישור הנתבעת צורפו כנספחים ב' ו- ג' לתצהיר מר מוסקוביץ) ^[5]. מדו"חות הנוכחות (נספחים ה' לתצהיר מר מוסקוביץ) עולה כי בזמן ההתמחות נכחה התובעת בעבודתה באופן חלקי בלבד, אם כי באופן שעולה בקנה אחד עם דרישות הנתבעת (ס' 7 - 9 לתצהיר מר צבי שלום).

2.5.    2.5.      בסוף שנת 2005 - לאחר סיום תקופת ההתמחות - סיים מר צבי שלום את כהונתו כיו"ר מועצת המנהלים של הנתבעת. למר שלום מונה ממלא מקום זמני (מר שאול צמח, סגן הממונה על התקציבים באוצר).

2.6.    2.6.      לא ברור מה ארע עם עבודתה של התובעת בחודשים 9/05 - 1/06 ^[6]. בחודש 2/06 עבדה התובעת כדלהלן ^[7]: בתחילת חודש 2/06 עבדה התובעת; בימים 5.2.06 - 9.2.06 שהתה התובעת בחופשת מחלה; בימים 12.2.06 - 16.2.06 שהתה התובעת בחופשה; החל מיום 19.2.06 שהתה התובעת בחופשה ללא תשלום (חל"ת) ^[8].

2.7.    2.7.      ביום 1.3.06 יצאה התובעת לטיול ברוסיה במסגרת "טיסת היכרות" (שהיא הטבה הניתנת ע"י הנתבעת לעובדיה וכוללת כרטיס טיסה, אש"ל וימי חופשה). ביומו הראשון של הטיול (1.3.06) נפלה התובעת וריסקה את קרסול רגל שמאל. התובעת טופלה שם וכשחזרה לארץ, נותחה ורגלה גובסה. מאז ועד לחודש 12/06 שהתה התובעת בחופשת מחלה (אישורי המחלה צורפו כנספחים ז' לתצהיר התובעת). אציין כי לגבי מועד סיום תקופת המחלה נפלה מחלוקת: לטענת הנתבעת, לפי אישור הרופא התעסוקתי היא יכולה היתה לחזור לעבודה כבר ביום 12.12.06 (נת/1). לטענת התובעת היא שהתה בחופשת מחלה עד ליום 25.12.06. אישורי מחלה עד ליום 25.12.06 לא הומצאו. מעיון בנספחי ז' לתצהיר התובעת (אישורי המחלה) עולה כדלהלן:

א) א) ביום 15.11.06 קבע אורתופד מבית חולים אסף הרופא שהתובעת יכולה לחזור לעבודה "ללא עמידה ממושכת". בסיום התעודה הרפואית נרשם: "לאור הקושי לחזור לעבודתה בשל דרישות עבודתה מציע ייעוץ רופא תעסוקתי" ^[9].

ב) ב) ביום 6.12.06 קבע אורתופד מבית חולים אסף הרופא שהתובעת יכולה לחזור לעבודה. אין שם כל הסתייגות, אך בהמשך (תעודה נוספת מאותו יום) מאשר הרופא תעודת מחלה "עד אישורו של הרופא התעסוקתי".

ג)   ג)   ביום 10.12.06 - יומיים לפני בדיקת הרופא התעסוקתי - נתן רופא המשפחה לתובעת אישור מחלה עד ליום 17.12.06.