הכרעת דין
נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם, בצוותא, עבירות של ציד חיית בר מוגנת וציד ללא רישיון ציד, עבירות לפי סעיף 2 ו-14 לחוק להגנת חיית הבר התשט"ו-1955 (להלן: החוק), החזקת חיית בר מוגנת, עבירה לפי סעיף 8(א)(3) לחוק, וציד ברשת, עבירה לפי סעיף 5(6) לחוק.
לפי עובדות כתב האישום, ביום 4.2.11, בסמוך לשעה 08:30, בכביש 42 על יד מתחם בזק בסמוך לשדות החקלאיים של מושב כפר הנגיד על גדת נחל גמליאל, נסעו הנאשמים ברכב טנדר מיצובישי ירוק מ.ר 83-568-23 בו נהג הנאשם 2 והניחו בשטח הציד רשת ללכידת חוחיות המעוגנת לקרקע ביתדות וקשורה בחבל וכן קשרו חוחית על מנת שתשמש פיתיון. בשטח הציד נמצאו שני כלובי ציפורים ומזון לציפורים. לנאשמים לא היה רישיון ציד.
הנאשמים כפרו באישום וטענו כי היו באמצע העבודה. הנאשם 1 הודה כי במקום נתפסה רשת. הנאשם 2 טען כי הוכה על ידי מי שעצר אותו, ירו עליהם והתיזו גז לתוך עיניו. לאחר ששמעתי תשובת הנאשמים הוריתי כי ימונה להם סניגור מן הסנגוריה הציבורית והוא ייצג אותם במהלך המשפט מאותו השלב.
בישיבה שהתקיימה ביום 22.5.13, עת החלה פרשת התביעה, ביקש ב"כ המאשימה לתקן את כתב האישום, שכן נפלה טעות בתיאור העובדות בכתב האישום, באשר לשמו של הנחל הסמוך לשטח הציד, שהינו נחל גמליאל ולא דניאל.
תמצית ראיות התביעה
הוגשו הודעות הנאשמים שנגבו על ידי רוי וייס, חוקר במג"ב מרכז (ת/1 ו-ת/2).
הוגשו דו"ח פעולה והודעה (ת/3 ו-ת/4) שמסר יוסי בן ארי, פקח ברשות הטבע והגנים, לפיהם הוזעק על ידי ג'קי אלימלך חקלאי מכפר הנגיד, המוכר לו מעבודתו כפקח באזור. בשיחת טלפון ציין ג'קי באוזנו כי הוא מזהה רכב ירוק מסוג טנדר מיצובישי עם קונוס של חברת מע"צ בשטח, והוא חושד כי המדובר בציידים. העד נסע למקום על פי הכוונה של אלימלך וראה את רכבם של הנאשמים נוסע בכיוונו, הפעיל סירנה וכריזה, אך הרכב עקף אותו בצורה מסוכנת, והחל מרדף. לבסוף נעצר הרכב עקב התנגשות ברכבו של אלימלך. בשיחה עם נהג הרכב (הנאשם 2) מסר לו האחרון כי יצא לשטח לביצוע עבודות מע"צ, שוטר ירה עליו ולכן פחד וברח. באותו רגע טלפן אליו אלימלך ומסר לו כי הוא מצוי בשטח ביחד עם חברו של הנהג, החשוד בציד חוחיות. העד נסע לשם וראה בסמוך לנחל רשת אופיינית ללכידת חוחיות וכן שני כלובים ריקים, במי הנחל ושתי שקיות אשר באחת מהן מזון לציפורים ובשניה אפוד זוהר כתום, זהה לאפוד שלבד נהג הרכב. במהלך הטיפול באירוע זיהה העד חוחית אחת קשורה לחוט כפיתיון. העד גם ערך חיפוש ברכב המיצובישי ומצא בו וילון בד ומקל עץ. לשאלתו לפשר הממצאים אמר לו הנאשם 2 כי הוא יושב על הוילון כשהוא יוצא לטבע. העד גם צילם את הממצאים (ת/7).
הוגשה הודעת ג'קי אלימלך (ת/8) המתאר את המרדף והלכידה של הנאשמים.
העיד נסים אלימלך, בנו של ג'קי, שהיה במקום בעת האירוע והשתתף במעצר הנאשמים. לפי עדותו ראה את הנאשם 1 כשהוא מנסה להסתתר מפניו, ובקרבתו שקיות וכלובים הנראים כמלכודות. בזמן שירד לכיוון הנאשם 1, הגיע הנאשם 2 וקרא אל הנאשם 1 שישחרר את הציפורים ואז החל הנאשם 1 לרוץ עם הכלובים בידיו, פתח אותם ושחרר את הציפורים. העד רדף אחרי הנאשם 1 שנכנס לתוך הנחל ופתח את הכלוב שהיה צף במים ואז תפס אותו העד תוך שהוא מתנגד עד שהיה צורך להשתמש נגדו בגז פלפל. בהמשך, נמלט משם הנאשם 2 ברכבו, והעד ירה לכיוון הרכב, אך הרכב נמלט ממנו ומאוחר יותר ראה שהתנגש ברכב של אביו.
העד עופר בנימין ממג"ב, העיד כי השתתף במעצר הנאשמים. העד ראה את הממצאים שתוארו על ידי בן ארי. בנוסף, העד מסר כי הנאשמים הודו בפניו שעסקו בציד חוחיות כתחביב, אף כי אישר שלא רשם אמרה זו בדו"חות שלו.
מטעם התביעה הוגשה חוו"ד מומחה (ת/14) שערך אוהד הצופה, מומחה לזואולוגיה, המתארת את תופעת צייד החוחיות, חרף היותן חיית בר מוגנת, והאופן בו הצייד מתבצע. יצוין כי העד גם זיהה כי נוצות שהועברו לבדיקתו הן נוצות של חוחית, אך המדובר בנוצות שנמצאו באחד הכלובים, ולא על גופו או בכליו של מי מן הנאשמים.
עדויות הנאשמים
הנאשם 1 החל להעיד בדיון שהתקיים ביום 27.6.13, ולשאלת בא כוחו מה היו מעשיו במקום, מסר כי ביום האירוע רק ירד מן הרכב על מנת להטיל מימיו לשתי דקות ואז לפתע ירו לעברו. בשלב זה של עדותו, אשר נמסרה בלשון עילגת, הוריתי על דחיית העדות לשם זימון מתורגמן לערבית. בדיון הנדחה העיד הנאשם באמצעות מתורגמן בית המשפט, אך במהלך הדיון העיד גם בעברית וכן השיב לשאלות באופן ענייני, מבלי שתורגמו לו. הפעם מסר כי הנאשם 2 הוא שירד מן הרכב לעשות צרכיו ואז בא אליו שוטר וירה בו. לטענתו הגיע למקום לביצוע עבודה של ניקוי צינורות, ואין לו מושג מהן חוחיות. כשנשאל היכן היה האפוד שלו בעת האירוע, טען שהיה ברכב. הנאשם חזר ומיקד עדותו שוב ושוב בכך שהותקף קשות בעת האירוע. בחקירה הנגדית הוא העיד כי הדברים שאמר בחקירתו במשטרה נאמרו, כשלא היה במלוא הכרתו ולא הבין את כל מה שנאמר לו על ידי החוקר. כל שרצה באותה העת היה להגיע לבי"ח. בנוסף, העיד כי הוא אינו זוכר במדויק אילו מדים לבש וכי הוא ונאשם 2 לא היו לבושים בלבוש מלא לעבודה, כיוון שהיו עוד באוטו. הוא לא ידע להשיב כשנשאל מה עשה האפוד שלו ליד כלוב הציפורים. העיד כי האפוד הכתום שלו היה באוטו. בהודעתו במשטרה (ת/1) מסר הנאשם 1 כי כשהלך להטיל את מימיו ראה תאילנדי, שברח לכיוון רחובות והותיר רשת בשטח. כשנשאל אודות האפוד הכתום הזוהר שלבש בזמן עבודתו השיב כי הוא עובד עם בגדים רגילים וכי השאיר את האפוד בבית. לטענתו, האפוד בשקית הצהובה שנמצא בנחל לא שייך לו.
הנאשם 2 העיד כי הוא והנאשם 1 נסעו באותו יום לשם ביצוע עבודה ועצרו במקום כיוון שהנאשם 1 רצה להטיל מימיו. אחרי מספר דקות, שמע יריות וירד לראות מה קרה לנאשם 1 ופגש בנסים אלימלך ושאל אותו מדוע ירה. נסים אמר לו שיתרחק אחרת יירה גם בו, ולכן עלה לרכב ונסע. גם הנאשם 2 מיקד את רוב עדותו בהשתלשלות המרדף שערכו אחריו עדי התביעה וטען כי ננקטה כלפי שני הנאשמים אלימות רבה. בח"נ מסר הנאשם 2 כי הרכב שבו הגיעו למקום הוא רכב שקיבל מן העבודה וכי הוא העסיק את הנאשם 1 לאחר שאישרו לו לקחת עובד נוסף. לשאלת התובע האם יש בידו ראיה לכל טענותיו מסר שאין לו ראיה והתשלום לנאשם 1 נעשה במזומן. כשנשאל מדוע שלח את הנאשם 1 אל הנחל לאחר שלטענתו עשה צרכיו, טען כי שלח אותו על מנת שישטוף את ידיו. כשהוטח בו כי לשם כך היו לו מים ברכב, טען כי אלה לא היו מים מתאימים לשטיפת ידיים, כי עמדו ברכב שנה. עוד העיד הנאשם 2 כי ראה מישהו נמלט מן הואדי, אולי תאילנדי, אך לא ידע להסביר מדוע לא העיד כך בחקירתו במשטרה. בהודעתו (ת/2) מסר הנאשם 2 גרסה דומה לזו של הנאשם 1 בדבר נסיבות הגעתו לשטח ביחד עם נאשם 1, ואולם לשאלת החוקר היכן היה באותה שעה האפוד של הנאשם 1 מסר כי הוא לבש אותו. כשנאמר לו כי נאשם 1 טוען שאין לו אפוד, עמד על תשובתו כי יש לו וככל הנראה לא הבין את החוקר.
הכרעה
עדויותיהם של עדי התביעה היו ענייניות קולחות וקוהרנטיות. סיפוריהם של העדים גם משתלבים היטב זה עם זה באופן המצטרף לכדי מסכת שלמה כמתואר בכתב האישום.
מעדותו של נסים אלימלך עולה כי הנאשם 1 נצפה על ידו כשהוא משחרר את החוחיות שנלכדו כבר, על פי הוראת הנאשם 2 שישב באתה עת ברכב, זאת לאחר שהנאשם 2 הבחין בו. הנאשם 1 נתפס על ידו בעיצומו של מעשה, לאחר שנכנס למי הנחל על מנת לשחרר חוחיות שהיו בכלוב הצף. בנוסף, אפוד זוהר זהה לאפוד של הנאשם 2 נמצא בקרבת הכלובים המונחים בשטח.
העד עופר בנימין העיד כי זכור לו שהנאשמים הודו בפניו בעבירה , אך הוא לא תיעד זאת.
העד בן ארי העיד אודות הימצאות אפוד זוהר הזהה לזה של הנאשם 2, בקרבת כלובי החוחיות ומזון הציפורים. כמו כן, מצא ברכב וילון, אשר ההסבר להימצאותו ברכב נשמע דחוק ביותר. היות שידוע הוא כי ציד חוחיות מתבצע פעמים רבות בעזרת רשת, נראה יותר כי הוילון נועד לשימוש כרשת. יתרה מזו, לאחר שהעיד הנאשם 2 כי הרכב משמש אותו לצרכי עבודה במע"צ בלבד, וכי ברשותו רכב טוב ממנו לשימושו הפרטי, גוברת התהייה לעניין הימצאו של אותו וילון ברכב, ומתחזק הרושם כי נועד למטרת עבירה.