רע"צ 67663-12-14 וידל ואח' נ' לאומי קארד בע"מ ואח'

כללי

ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בתיק 01-37016-12-1 במסגרתה קבעה תנאים לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ כנגד המבקש 1 (להלן: "המבקש"), שהוא החייב בתיק ההוצאה לפועל כדלהלן:

תשלום של 7,500 ₪ על חשבון חוב העבר (אותו הוא לא משלם שנתיים, כפי שציינה הרשמת בהחלטתה); והמצאת שני ערבים – כאמור בהחלטתה.

המבקש מעלה טענה כי הוא תושב זר – ומשכך, לשיטתו, התנאים להטלת עיכוב היציאה, וכך גם ביטולו, שונים הם ממצב בו נבחן עניינו של תושב ישראל.

יצויין שהמבקשים עותרים כי במסגרת ערעור זה ידון בית המשפט גם בשני תיקי הוצאה לפועל אחרים, המתנהלים בירושלים, כאשר באחד מהם הוגשה בקשה לרשם ההוצאה לפועל וטרם ניתנה בו החלטה.

למען הסדר הטוב וכבר בראשית ההחלטה יצויין שסמכותו של בית משפט זה לדון בערעור על החלטות רשמי ההוצאה לפועל הפועלים בלשכות שבתחום סמכותו המקומית, מה גם שלא ניתן לדון לכתחילה בבקשה שטרם התבררה על ידי רשם הוצאה לפועל, מאחר ולאחר תיקון 29 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967, אין לשופטי בתי משפט השלום סמכות לדון בעניני סמכות רשמי הוצאה לפועל (אלא במסגרת ערעור, כמובן), ומשכך ברי שהחלטה זו מתייחסת אך ורק לתיק ההוצאה לפועל להחלטה כאמור ברישא לפסק הדין.

דחיפות הדיון בערעור הוא גם כי המבקש ורעייתו אמורים לצאת את הארץ ביום שני בבוקר, וילדיו הנמצאים עמם אמורים לחזור למסגרות לימודים וכן בתו אף נזקקת לטיפולים רפואיים שוטפים בחו"ל, ומשכך אני דן בערעור ללא תגובת מי מהמשיבים (שרק אחד מהם הוא הזוכה בתיק ההוצאה לפועל).

אציין שלא ברור מדוע השתהה המבקש, כאשר כבר בחודש נובמבר 2014 ניתנו החלטות במסגרת בקשותיו לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ, ויכול היה לכלכל צעדיו בנחת וללא דחק של זמן.

לעצם העניין: לו היה מובא לפני בקשה זהה של מי שלא טוען לפני הרשם שהוא תושב זר, נדמה שלא היה מקום להתערב בהחלטה.

האם אדם הוא תושב חוץ

ברם – בחינה אם פלוני תושב ישראל (או תושב מדינה אחרת) היא עניין שלא נקבע על פי אמות מידה פורמאליות אלא גם, ובעיקר, על פי אמות מידה עובדתיות המתבררות לפני רשם ההוצאה לפועל, כערכאה דיונית.