רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
9533-11-15
28/02/2016
|
בפני השופטת:
נאוה בן אור
|
| - נגד - |
המבקשת:
1. General Mills
2. Inc.
עו"ד שי ישראל ו חוסני זועבי
|
המשיבות:
1. א.מ. חטיפי העמק בע"מ
2. משובח תעשיות מזון.
3. Leng D'Or
4. S.A.
עו"ד ריצ'רד לוטי ו חמוטל נירן
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על החלטת רשם סימני המסחר (כב' הפוסקת בקניין רוחני, גב' יערה שושני-כספי) מ- 30.9.2015, בגדרה נדחתה בקשתה המקדמית של המבקשת ולפיה יש לקבוע כי המשיבות מנועות מלכפור בקיומו של השתק פלוגתה בדבר אופיו המבחין הנרכש של סימן המסחר שאת רישומו היא מבקשת.
רקע
1. בין המבקשת, General Mills Inc., לבין המשיבות, א.מ. חטיפי העמק בע"מ; משובח תעשיות מזון; ו- Leng D'or, S.A, מתנהל סכסוך משפטי ארוך שנים בכל הנוגע לחטיף המוכר בארץ כ"אפרופו". חטיף זה, שצורתו צורת קונוס, מיוצר ומשווק בישראל על ידי חברת אסם תעשיות מזון בע"מ תחת סימני המסחר "אפרופו" ו"אסם", השייכים לאסם. החטיף משווק באריזה מעוצבת השייכת אף היא לאסם. המבקשת מספקת לאסם את חומר הגלם לייצור החטיף, בצורת קונוס, כשהוא אפוי במקצת. אסם מטגנת, אורזת ומשווקת את המוצר לשוק. עם זאת, אסם אינה מעורבת בהליכים המשפטיים העומדים ברקע וביסוד הבקשה שלפניי.
2. בשנת 1994 הגישה המבקשת בקשת סימן מסחר בנוגע לצורה התלת ממדית של החטיף האמור. בשנת 1997 הגישו המשיבות התנגדות לרישום (להלן: הליך ההתנגדות).
במקביל להליך ההתנגדות, הגישה המבקשת בקשה לצווי מניעה קבועים נגד משיבות 2-1, וכן תובענה בגין ייצור ושיווק חטיפים זהים או דומים לחטיף "אפרופו", עד כדי הטעיה, באופן שגיבש, לטענתה, עילה של גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט (ת.א. 814/97; ת.א. 815/97 General Mills Inc. נ' משובח תעשיות מזון בע"מ (14.12.2005)). ההליך הסתיים בפסק דין נגד המבקשת. ערעור שהגישה לבית המשפט העליון (ע"א 945/06 General Mills Inc. נ' משובח תעשיות מזון בע"מ (1.10.2009) נדחה אף הוא. בית המשפט העליון קבע כי המשיבות לא עוולו כלפי המבקשת. בין היתר נקבע, כי החיקוי של החטיף "אפרופו" הינו חיקוי חלקי שאינו מטעה. בקשה לדיון נוסף שהגישה המבקשת נדחתה אף היא (דנ"א 8910/09 General Mills Inc. נ' משובח תעשיות מזון בע"מ (4.7.2010).
ב- 2000 הושלמה הגשת הראיות מטעם הצדדים בהליך ההתנגדות. או אז הוסכם, כי ההליך יעוכב עד לסיום הליכי הערעור בתביעת ההפרה.
כך נאמר על ידי הצדדים בבקשה המוסכמת לעיכוב הליך ההתנגדות מ- 26.7.2001 (נספח ה' לבקשה שלפניי):
"הפלוגתאות המשפטיות והעובדתיות בהליכים בפני בית המשפט חופפות במידה רבה לפלוגתאות בהליכי ההתנגדות. לפיכך, ומכיוון שלא יהיה זה הגיוני ויעיל לקיים במקביל דיוני הוכחות נפרדים בערכאות שונות בגין אותן פלוגתאות ממש, הגיעו המבקשת והמתנגדות להסדר דיוני לפיו יבקשו מהרשם הנכבד לעכב את הליכי ההתנגדות עד לגמר שלב הערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (אם יהיו כאלה)".
עוד יש להביא במקום זה את התחייבות המשיבות במכתבו של בא כוחן מ- 15.7.2001 (נספח ו לבקשה שלפניי) לפיה: