רע"א
בית המשפט העליון
|
8729-15
21/02/2016
|
בפני השופט:
צ' זילברטל
|
| - נגד - |
המבקשות:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות (בית חולים רמב"ם)
2. ד"ר מאיה שטיינברג
עו"ד אלון זאואר
|
המשיבים:
1. פלוני (קטין)
2. פלונית
3. פלוני
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת רבקה פוקס) מיום 18.11.2015 בת"א 28034-04-11 בגדרה התקבלה חוות דעת מומחה שהוגשה על-ידי המשיבים בצירוף רשימת אסמכתאות.
רקע
- כעולה מהבקשה, המשיבים הגישו תביעת נזיקין נגד המבקשות בגין נזק שנגרם למשיב 1 עקב רשלנות בניהול לידתו, וכתמיכה בטענותיהם הגישו שלוש חוות דעת: חוות דעת של פרופ' יוסף שנקר בתחום המיילדות, חוות דעת של ד"ר רעיה אריאל בתחום הנוירופסיכולוגי וחוות דעת של ד"ר יעקב גניזי בתחום הנוירופדיאטרי. כמו כן, ביום 1.12.2011 העבירו המשיבים למבקשות שלוש רשימות של ספרות רפואית בתחום המיילדותי ובתחום הנוירופדיאטרי ובהן הפניות לפרקים מתוך ספרי רפואה שונים בתחומים אלה (להלן: רשימות הספרות הרפואית). רשימות אלה לא היו חתומות על ידי מי מהמומחים שהגישו חוות דעת ולא כללו קישור בין מראי המקום שברשימות לבין טענה ספציפית כלשהי שבחווׂת הדעת.
בהמשך הגישו המבקשות חוות דעת מטעמן, ולאחר הגשתן ביקשו המשיבים לצרף חוות דעת נוספת מטעמם, של פרופ' ארטור אידלמן בתחום הניאונטלי. לחוות דעתו של פרופ' אידלמן צורפה רשימה של עשרה מקורות רפואיים תוך ציון העמודים הספציפיים התומכים בחוות הדעת.
- שמיעת הראיות בתיק החלה ביום 8.1.2015 בחקירתו של פרופ' שנקר. בראשית חקירתו, ביקשו המשיבים להגיש באמצעות פרופ' שנקר את אחת מרשימות הספרות הרפואית בתחום המיילדותי, אשר לטענת המבקשות, לא היה לה כל זכר בחוות הדעת של פרופ' שנקר. המבקשות התנגדו, אך בית המשפט קבע כי המדובר בשאלה של "משקל ראייתי" ולא של "קבילות", ומשכך טענות הצדדים בעניין זה תשקלנה בעת כתיבת פסק הדין. המבקשות הדגישו כי בחקירתו הנגדית הודה פרופ' שנקר כי רשימת הספרות לא הוכנה על ידו, וכי המדובר ברשימה של ספרות כללית במיילדות ובגניקולוגיה.
- ביום 29.1.2015 נחקר פרופ' אידלמן על חוות דעתו, ובמסגרת חקירתו ביקשו המשיבים לצרף לחוות דעתו של פרופ' אידלמן רשימת ספרות רפואית נוספת (מעבר לרשימה שצורפה על ידו אשר אליה התייחס בגוף חוות הדעת), אשר לטענת המבקשות הוכנה זמן רב לפני חוות דעתו של פרופ' אידלמן ואשר כלל לא נזכרה בה. כמו כן, במהלך חקירתו התייחס פרופ' אידלמן למאמר אשר לא נכלל ולא נזכר בחוות דעתו המקורית או ברשימת הספרות שהמשיבים ביקשו לצרף אליה. המבקשות התנגדו להתייחסות לספרות שלא הוזכרה בחוות הדעת ובית המשפט הורה לפרופ' אידלמן להגיש חוות דעת מעודכנת על בסיס המאמר החדש, ובהזדמנות זו להתייחס גם לרשימת הספרות הכללית אשר צורפה בדיון לחוות דעתו.
בחוות דעתו המעודכנת התייחס פרופ' אידלמן למאמר שהוזכר על-ידו בחקירתו הנגדית, אך לא התייחס כלל לרשימת הספרות שצירופה התבקש על-ידי המשיבים.
- ביום 29.6.2015 חזר בא-כוח המשיבים על בקשתו לצרף את רשימות הספרות הרפואית כמוצגים בתיק, אך המבקשות שבו והתנגדו לכך בטענה כי המדובר בעדות שמיעה בלתי קבילה. בית המשפט החליט כלהלן:
"סבורה אני כי חוות דעת רפואית אשר כותב אותה מומחה עליה להיות מגובה בספרות מקצועית אד-הוק, ולא בספרות מקצועית כללית מרובה פרטים אשר לא נוגעת לעניין הנדון.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת