רע"א 7050/16, מר יחיאל ספקטור ואח' נ' emerson process managemant asia pacific private li ואח'

1. בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) בת"א 4528-01-16 מיום 30.8.2016 שניתנה על-ידי השופטת ד' קרת-מאיר; עניינה של ההחלטה – בקשה למתן צווי עשה ולא תעשה שיורו למשיבות לפעול או לחדול באופנים שונים.

רקע

2. ספקטרוניקס בע"מ (להלן: החברה או ספקטרוניקס) היא חברה העוסקת בפיתוח יצור ושיווק של גלאי גז ואש אופטיים ומערכות מיוחדות לכיבוי אש עבור שווקים ביטחוניים ואזרחיים. מפעל החברה ממוקם בשדרות. המשיבה 1,Emerson Process Management Asia Pacific Private Limited (להלן: אמרסון-אסיה), היא חברה-בת של חברת Emerson Electric Co. (המשיבה 2, להלן: אמרסון), העוסקת בביצוע פרויקטים גדולים בתחום האוטומציה. גם המשיבה 3, Rosemount Inc. (להלן:רוזמונט) היא חברה-בת זרה של אמרסון; לטענת המבקשים, בכוונת אמרסון להקים בה מחלקה שתעסוק בפיתוח על בסיס הטכנולוגיה של החברה.

3. ביום 28.6.2015 נחתמה עסקת מיזוג, לפיה 100% מהון המניות של החברה יועברו לבעלותה של אמרסון-אסיה, תמורת תשלום מזומן לבעלי המניות של החברה. עד לביצוע העסקה, היו המבקשים בעלי השליטה בחברה, בהחזיקם ב-34% מהון מניותיה; עם השלמתה, הפכה החברה מחברה ציבורית לחברה פרטית בבעלות מלאה של אמרסון. יצוין, כי ביצוע העסקה נעשה על דרך של "מיזוג משולש הפכי". לצורך רכישת המניות, הקימה אמרסון-אסיה חברה-בת בשם "וולקן אקוויזישינס (2015) בע"מ", שהוקמה לצורך עסקת המיזוג, חברה זו 'נמכרה' לספקטרוניקס תמורת מלוא הון מניותיה ונמחקה מרישומה כחברה עם ביצוע המיזוג.

4. ביום 4.1.2016 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיבות. לטענתם, המשיבות אינן עומדות בתנאים עליהם סיכמו הצדדים, בכתב ובעל-פה, במהלך המשא-ומתן למכירת החברה ובהסכם המיזוג עצמו. נטען, בין היתר, כי מיד עם ביצוע עסקת המיזוג פוטר מר יחיאל ספקטור, המבקש 1 (להלן: ספקטור) מניהול החברה, בניגוד להסכמת הצדדים עובר לחתימת העסקה; עוד נטען, כי בכוונת המשיבות לעשות שינויים ארגוניים ומבניים בחברה, בניגוד למוסכם, ובכלל זאת – העתקת המפעל מן העיר שדרות. בכך, על-פי הנטען, הונו נציגי המשיבות את ספקטור, והפרו חובות גילוי ותום-לב, עד כי יש להורות על ביטול הסכם המיזוג והשבת מניות החברה, כולן, לידי המבקשים, בתנאים ששררו ערב חתימת העסקה; לחלופין, תבעו המבקשים סעד כספי.

5. לצד כתב התביעה הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים, לפיה יורה בית המשפט המחוזי למשיבות להפעיל את כוח השליטה שלהן בחברה, כך שספקטור יוכל לפנות למי מעובדי החברה, באופן חופשי, ולקבל מידע על פעילות החברה, לרבות שינויים שאותם מבקשת אמרסון ובנותיה לבצע בה. עוד התבקש בית המשפט המחוזי להורות למשיבות להפעיל את כוח השליטה שלהן, כך ששיווק מוצרי החברה יבוצע באופן עצמאי על-ידי מחלקת השיווק של החברה ואנשיה; לבסוף, התבקש בית המשפט המחוזי לצוות על החברה להימנע מלבצע שינויים ארגוניים כלשהם בחברה. המבקשים טענו כי זכאותם לסעדים זמניים אלה מוקנית להם מכוח העילות המנויות בכתב התביעה.

החלטת בית המשפט המחוזי

6. ביום 30.8.2016 נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו. תחילה נקבע כי היסודות הראייתיים לקיומה של עילת תביעה – רעועים; מתוך עיון בהסכם המיזוג, במסמכי ההתקשרות, וחילופי דברים שקדמו להסכם, נקבע כי אין באלה כדי ללמד על התחייבות המשיבות לשימור הקיים, כפי שנטען. עוד נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי, כי הסעד המבוקש בהליך העיקרי – השבת החברה לידי המבקשים ובעלי המניות הקודמים – אינו בר-אכיפה או ביצוע, מכיוון שאין דרך מעשית להחזיר את הגלגל אחורנית, עובר לעסקת המיזוג.

7. מן ההחלטה עולה כי אי-התאמתו של הסעד המבוקש בהליך העיקרי באה בכלל השיקולים שאותם שקל בית המשפט המחוזי בדונו בבקשה למתן סעד זמני. הנחת המוצא היא, כך נראה, כי משנמצא שהסעד המבוקש בהליך העיקרי אינו בר-ביצוע, הרי שהדבר מעיב על סיכויי התביעה בהליך העיקרי, כמשמעם במסגרת השיקולים למתן סעד זמני (ראו בעמ' 21 להחלטת בית המשפט המחוזי).

8. מכאן הבקשה שלפנַי.