רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
51750-12-16
19/01/2017
|
בפני השופטת:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. אדיר וברוך שיווק בע"מ
2. ברוך גבריאלי
3. יעקב גבריאלי
עו"ד אביחי ורדי
|
המשיבים:
1. שחף פתח תקוה שווק עופות בע"מ
2. א.ע. טל גידולים חקלאיים בע"מ
עו"ד קרן ריבר-אברהמי
עו"ד שי צוקרמן
|
| החלטה |
1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט אבי שליו) מיום 29/11/16 בת.א. 39516-12-14.
2.בפתח בקשת רשות הערעור נכתב על ידי המבקשים, כי בקשת רשות הערעור מוגשת על החלטה זו "הדוחה טענת המבקשים להתיישנות התובענה".
3.ההחלטה ניתנה בבקשת המשיבה 2 (להלן: "טל גידולים") לתקן את כתב התביעה באופן שבו המשיבה 1 (להלן: "שחף") תצורף כתובעת מספר 2 בהליך.
4.המבקשים – הנתבעים התנגדו לבקשה בטענות שונות, וביניהן, גם טענה ולפיה התביעה התיישנה ותיקון כתב התביעה יפגע בזכותם הדיונית.
המבקשים התנגדו לבקשה לתיקון כתב תביעה גם מטעמים נוספים כמו היעדר יריבות, שיהוי, ומעשה בי-דין.
5.החלטת בית משפט קמא:
בית משפט קמא בהחלטתו בחן את מכלול טענות הצדדים והגיע למסקנה ולפיה אין בטענות משום הצדקה שלא לתקן את כתב התביעה.
כיוון שבקשת רשות הערעור מתמקדת בטענת ההתיישנות, אציין לעניין זה כי התביעה נסבה על 3 המחאות מהתאריכים: 31/6/09, 15/7/09 ו- 22/7/09.
התביעה המקורית הוגשה בחודש דצמבר 2014 כך שבמועד הגשתה טרם התיישנה התביעה בגין אותן המחאות.
הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה ביום 29/6/16 כך שבמועד הגשתה טרם חלפה תקופת התיישנות של 7 שנים על פי חוק ההתיישנות. נכון למועד ההחלטה (29/11/16) כבר חלפו 7 השנים.
בית משפט קמא בחן את טענת המבקשים ולפיה התיישנה התביעה וקבע, כי כאשר מבוקש תיקון עילת תביעה מקורית, אין מניעה להתיר את התיקון גם אם בינתיים חלפה תקופת ההתיישנות והפנה לעניין זה לדנ"א 8419/14 זאבי נ' רום (1/1/15) ורע"א 7488/12 דעאס נ' המוסד לביטוח לאומי (17/2/14).
נקבע, כי במקרה דנן, הוספת חברת שחף כתובעת נוספת לא יצרה עילת תביעה חדשה אלא עוסקת באותה מסכת עובדתית הקשורה בחוב הנטען בכתב התביעה המקורית, בהשמטת המחאת זכות שנטען כי חברת שחף ביצעה.
עוד נומק, כי יכול שניתן יהיה לראות בטל גידולים כמעין חליפה של חברת שחף, שכן נטען כי היא נכנסה לנעליה מכוח המחאת זכות.