רע"א
בית המשפט העליון
|
4499-15
21/12/2015
|
בפני כבוד השופט:
צ' זילברטל
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
עו"ד מאי מרקוביץ
|
המשיבות:
1. שירותי בריאות כללית בע"מ
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות
3. אסותא מרכזים רפואיים בע"מ
|
| החלטה |
|
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 38613-11-12 שניתנה ביום 23.6.2015 על ידי כב' השופט סארי ג'יוסי
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' ג'יוסי) מיום 23.6.2015 ב-ת"א 38613-11-12 בגדרה נדחתה בקשת המבקשים להורות למומחה מטעם בית המשפט להכריע, בשלב ראשון, בשאלה אחת וממוקדת ולא בכל המחלוקות המקצועיות הקיימות בין הצדדים.
רקע
- כעולה מהבקשה, בנם של המבקשים, יליד 2001, סובל מנכות של 100 אחוזים בשל פיגור בינוני ומשורה של ליקויים נוספים על רקע תסמונת גנטית. המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבות בעילה של "הולדה בעוולה", ובה נטען כי המשיבות התרשלו בהחמצת ממצאים מחשידים למומים בבדיקות האולטרה סאונד שביצעו במהלך ההיריון. כתב התביעה נתמך בחוות דעת מקצועית של פרופ' ישראל טלר, וכל אחת מהמשיבות צירפה אף היא חוות דעת מטעמה (המשיבה 1 צירפה את חוות דעתו של פרופ' רוני טפר; המשיבה 2 צירפה את חוות דעתו של פרופ' שמחה יגל; והמשיבה 3 צירפה את חוות דעתו של פרופ' ראובן אחירון).
- ביום 18.11.2014 הורה בית משפט קמא על מינויו של ד"ר רון רבינוביץ', מנהל יחידת האולטרה סאונד של בית החולים שערי צדק, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה), וקבע כי המומחה יחווה דעתו במחלוקות שבין הצדדים, כעולה מחוות הדעת הרפואיות שהגישו בעניין מעקב אחר הריונה של המבקשת.
- ביום 26.5.2015 הגישו המבקשים בקשה להורות למומחה שידון תחילה במחלוקת שבין המבקשים לבין המשיבה 1 (שירותי בריאות כללית) ביחס לשאלה הבאה בלבד: "האם מהתמונות המצורפות לבדיקות האולטרה סאונד אשר בוצעו בבית החולים בלינסון ביום 27.11.2000 וביום 25.12.2000, עולה חשד לפתולוגיה במבנה הגולגולת?". המבקשים טענו כי שאלה זו היא השאלה העיקרית בתיק, ולצורך הכרעה בה אין הכרח לחשוף את המומחה לזהות הגורם הנתבע, לזהות נותני חוות הדעת בתחום האולטרה סאונד, או לכל מסמך אחר. לטענתם, כל שעל המומחה לבחון כדי לחוות דעתו בשאלה הממוקדת הן התמונות המצורפות לבדיקות האולטרה סאונד הנדונות. זאת, בין היתר, על רקע העובדה לפיה מוסכם על הכל שאבחון חשד לטריגונוצפליה בבדיקות שנערכו בבית החולים בלינסון היה מוביל למהלך היריון שונה מזה שננקט בפועל.
- לאחר שהוגשו תגובות המשיבות לבקשת המבקשים ותשובת המבקשים לתגובות, דחה בית משפט קמא את הבקשה בהחלטה מיום 23.6.2015. בהחלטה צוין, כי המומחה מונה על-ידי בית המשפט על מנת שיחווה את דעתו בכל המחלוקות שבין הצדדים, וכלל לא ברור מהי התועלת שתצמח מבירור מצומצם של מחלוקת אחת מיני רבות.
כלפי החלטה זו הגישו המבקשים את בקשת רשות הערעור דנא.
הבקשה דנא
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת