רע"א 39710-12-16 גרשי נ' דנן ואח'

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט אריאל צימרמן) מיום 6/12/16 בת.א. 49470-06-14 ולפיה נדחתה בקשת התובע להעברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה או לחלופין למחוק טענת הנתבעים בנוגע לאותנטיות חתימה על השטר נשוא התביעה ולקבוע כי על הנתבעים לפתוח במסכת הבאת הראיות ולגילוי מסמכים.

2.עניינינו בתביעה שתחילתה בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי המערער – התובע נגד "עזבון המנוחה דנן חנה ז"ל". הוגש לביצוע, לאחר פטירתה של המנוחה, צ'ק על סך 300,000 ₪. הוגשה התנגדות לביצוע שטר ולאחר מכן הודיעו ב"כ הצדדים (התובע היה מיוצג על ידי עורך דין אחר ולא על ידי בא כוחו הנוכחי) כי הגיעו להסכמה דיונית ולפיה תתקבל ההתנגדות.

כב' השופט צימרמן בהחלטתו מיום 11/12/14 קבע, כי דיון בהתנגדות לא יתקיים אך אין אפשרות ליתן רשות להתגונן כאשר התביעה הוגשה נגד עיזבון, וזה אינו אישיות משפטית.

בסופו של דבר, הוגש כתב תביעה מתוקן בחודש ינואר 2015 נגד 17 יורשי המנוחה לפי צו קיום צוואה.

3.בכתב הגנה שהוגש על ידי חלק מהנתבעים (2, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17) נטען בין היתר, כי ספק אם לבית משפט השלום יש סמכות עניינית לדון בתביעה לאור הקשר המשפחתי שבין הצדדים והנסיבות שבהן הם נתבעים. (התובע הוא בנה של הנתבעת 4 והתביעה היא נגד יורשי עזבון המנוחה).

4.בדיון שהתקיים ביום 7/9/15 הובהר על ידי ב"כ הצדדים: "מקובל עלינו שהסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה". (עמ' 3 שורה 9).

5.ביום 30/6/16 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת. נעשה ניסיון להגיע להסכמות ובסופו של דבר משלא הגיעו הצדדים להסכמות, ניתנה החלטה ביום 1/8/16 בנוגע לגילוי מסמכים וכן בנוגע לחוות דעת גרפולוג.

נקבע עוד ביום 31/8/16, כי דיון ההוכחות יתקיים ביום 12/12/16.

6.בחודש נובמבר 2016 התבקש שחרור מייצוג של בא כוחו הקודם של התובע – המערער.

לאחר השחרור מייצוג וקבלת הייצוג החדש של התובע – המערער, הוגשה ביום 29/11/16, כלומר – סמוך ביותר למועד ישיבת ההוכחות שנקבעה חודשים קודם לכן, בקשה שכך נכתב בפיתחה: