רע"א 3139-10-16 שאמה נ' קרשניקר

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת הבכירה ריבה ניב) מיום 28/7/16 בת.א. 49675-01-14.

ההחלטה ניתנה תוך כדי ישיבת הוכחות וזאת בעניין שני עדים אשר הוזמנו לדיון ולא התייצבו. הכוונה לראש העיר רמת גן ולסגניתו.

בית משפט קמא מצא, כי יש מקום לעשות עימם חסד ולא להוציא נגדם צו הבאה, וביקש לקבל התייחסותם בנוגע להתעלמותם מזימון שנשלח אליהם ע"י בית משפט.

בית משפט קמא לא מצא כי יש מקום לזמן אותם פעם נוספת לדיון וקבע כי בשלב מאוחר יותר תהיה התייחסות לעניין הציבורי של התעלמות נבחרי הציבור מזימון שנשלח אליהם ע"י בית משפט.

2.ב"כ המבקש טוען, כי יש לקבל הבר"ע ולהורות על מתן צו הבאה נגד ראש העיר וסגניתו, כי מדובר בעדים רלוונטיים, ולמעשה בהחלטה זו ביטל בית משפט קמא החלטה קודמת שלו שאישרה את זימונם.

3.התביעה בבית משפט קמא הוגשה ע"י המשיב נגד המבקש בגין פרסום לשון הרע.

המבקש טוען כי לצורך הוכחת "אמת דיברתי" וכן טענות נוספות, נחוצה עדותם של ראש העיר וסגניתו.

4.הבר"ע הוגשה ביום 5/10/16 בגין החלטת ביניים שניתנה עוד ביום 28/7/16. (הבר"ע הוגשה במועדה בשל הפגרה).

חייבתי את המבקש בהפקדת ערבון עד ליום 31/10/10; ומשזה הופקד ביום 31/10/16 הוריתי למשיב להגיש תגובתו בתוך 15 יום.

5.בשים לב לכך, שבתיק בית משפט קמא קבועה ישיבת הוכחות אחרונה ליום 9/11/16, הוגשה תגובת ב"כ המשיב כבר היום.

6.המשיב טוען, כי יש לדחות את הבקשה, וכי מטרתה היא רק לעכב את ההכרעה בתיק בשים לב למצבו המשפטי הבעייתי של המבקש.

נטען, כי אין עניינינו בהחלטת ביניים שיש לאפשר להשיג עליה כבר בשלב זה ובטרם ניתן פסק דין, וכי עסקינן בהחלטה שבסדרי דין, שערכאת ערעור נמנעת מלהתערב בה, אלא במקרים חריגים שלא מתקיימים כאן.

הודגש, כי בתיק נשמעו עדים רבים שזומנו ע"י המבקש.