רע"א 31366-03-16 קריב נ' גרוניס ואח'

בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית משפט שלום ברע"צ 10081-02-15. בית משפט קמא קיבל את בקשת הרשות לערער שהגישה המשיבה, רינה משל גרוניס (להלן – המשיבה), על החלטת כב' רשם הוצאה לפועל והורה על ביטול שכר טרחה ב' וכן הפחית את שכר טרחה א' שנקבעו למבקש, עו"ד עודד קריב (להלן – המבקש) בתיק הוצאה לפועל מס' 01-06903-34-6 (להלן – תיק ההוצאה לפועל).

המבקש פתח תיק הוצאה פועל למימוש פסק דין כספי על סך כ- 1.3 מיליון ₪ נגד גב' נורית קלדרון, החייבת בתיק ההוצאה לפועל (להלן– החייבת).

במסגרת הליכי ההוצאה לפועל מונה כונס נכסים (להלן – הכונס), למימוש דירת החייבת ברח' בורוכוב 10 גבעתיים (להלן – הדירה). הכונס מכר את הדירה.

ביום 15.11.2012, יום פתיחת תיק ההוצאה לפועל, נפסק לטובת המבקש שייצג עצמו, שכר טרחה בסך 43,508 ₪ (להלן – שכר טרחה א'). ביום 7.10.2013 נפסק לטובת המבקש שכר טרחה נוסף בסך 46,197 ₪ (להלן – שכר טרחה ב'). לכונס נפסק שכר טרחה בסך 143,303.56 ₪ (להלן – שכר טרחת הכונס).

בטרם הספיק הכונס להשלים את מלאכת רישום הדירה על שם הקונים, הגישה המשיבה במסגרת תא"ק 31337-10-14 תביעה כספית נגד החייבת. במסגרת התובענה האמורה הטיל בית המשפט עיקול על זכויות החייבת בדירה וכן על כספי החייבת, שהתקבלו ממכירת הדירה והופקדו בקופת ההוצאה לפועל.

כאשר התברר למשיבה, שאין לחייבת נכסים מהם ניתן יהיה לפרוע את החוב, מלבד דירתה, ולאחר שהבינה, שהתמורה בגין מכירת הדירה אינה מספיקה כדי לכסות את חובה של החייבת הן כלפי המבקש והן כלפי המשיבה, הגישה לרשם ההוצאה לפועל בקשה לבטל או להפחית את שכר הטרחה שנקבע למבקש וכן להפחית את שכר הטרחה שנקבע לכונס. זאת, על מנת שהחוב כלפיה ייפרע.

רשם הכינוסים בהוצאה לפועל קיבל את טענת המשיבה לעניין הכונס והורה להפחית את שכר טרחתו לסך של 7% מתמורת מכר הדירה ולהשיב את הכספים העודפים לתיק ההוצאה לפועל. באשר לשכר טרחת המשיב, דחה הרשם את בקשת המשיבה על הסף. הרשם נימק החלטה זו בכך, שהמשיבה אינה צד לתיק ההוצאה לפועל ואין לה כל עניין בחיובי שכר טרחת עורך הדין.

המשיבה הגישה לבית משפט השלום בתל אביב בקשה למתן רשות לערער על החלטת הרשם. בית משפט קמא קיבל את הבקשה וקבע, שהואיל והמשיבה נפגעה בעקבות סכומי שכר הטרחה שנפסקו למבקש, עומדת לה הזכות לבקש הפחתה או ביטול שכר הטרחה ולא היה מקום לדחות את הבקשה על הסף. לגופם של דברים קבע בית המשפט קמא, שבנסיבות העניין, ובשים לב לכך שבמסגרת התביעה שניהל המבקש נגד החייבת, נפסקו לטובתו מלבד קרן החוב העומדת על סך של 1,176,370 ₪ גם הוצאות בסך של 15,034 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 42,752 ₪, יש להחיל את תקנות ההוצאה לפועל (שכר טרחת עורכי דין וכונסי נכסים), תשס"ב – 2002. בהתאם, הפחית בית משפט קמא את שכר טרחה א' וביטל את שכר טרחה ב' שנקבעו בתיק ההוצאה לפועל.

למבקש שלל טענות: בית המשפט קמא חרג מסמכותו כשדן בבקשת המשיבה כבערעור מבלי שקיבל את הסכמת הצדדים או אפשר להם להביע את התנגדותם, תוך שהוא מבסס החלטתו על טענות עובדתיות שלא התבררו. אין להכיר בזכותו של נושה אחד להתערב בהליכים המתנהלים בין נושה אחר לבין החייב בתיק הוצאה לפועל שאינו צד לו. למבקש קדימות בקבלת כספי התמורה ממכירת הדירה עד לפירעון מלא של החוב כלפיו ולמשיבה אין זכות מוקנית להשתתף בחלוקת הכספים שהתקבלו ממכירת הדירה. עוד טוען המבקש, שלאחר שניתן צו מכר על ידי רשם ההוצאה לפועל, נסגר הליך הכינוס וסכומי שכר הטרחה כבר שולמו למבקש והמשיבה לא יכולה להשתתף בחלוקת הכספים שהתקבלו ממכירת הדירה. אין זה ראוי להפחית את שכר הטרחה שנקצב לטובתו רק משום שבדיעבד התברר, כי הכספים שהתקבלו ממימוש נכס מסוים אינם מספיקים כדי לפרוע גם את חובה של המשיבה. החלטת בית משפט קמא להחיל את "תקנות הכונסים" בעניין דנן מהווה חריגה מהלשון המפורשת של החוק ומהמטרה שלשמה הותקנו התקנות.

הבקשה שבפני היא בקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי". דהיינו, עתירה לקיים דיון ערעורי נוסף, לאחר ששתי ערכאות נדרשו למחלוקת והכריעו בה. נקודת המוצא שנקבעה בהלכת חניון חיפה היא, שלבעל דין נתונה זכות לערער אחת ואין לו זכות קנויה לערעור שני (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 1982). ככלל, תנאי למתן רשות ערעור בגלגול שלישי הוא, שמדובר בשאלה משפטית שיש לה חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת מושא הבקשה (שם, עמ' 128). עוד נקבע, שטעות של הערכאה הדיונית או של ערכאת הערעור אינה מקימה כשלעצמה עילה למתן רשות לערער בגלגול שלישי (בע"ם 4022/11 פלוני נ' פלוני, 10.7.2011). כמו כן נקבע, שלא תינתן רשות ערעור לערכאה שלישית רק משום שהערכאה השנייה הגיעה לתוצאה הפוכה מזו של הערכאה הראשונה (ח. בן-נון, ט. חבקין הערעור האזרחי, מהדורה שלישית, עמ' 215).

הבקשה דנן, אינה חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, העוסקת בשכר טרחת עו"ד, ואינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית.

מאחר שלא נתבקשה תשובה לבקשה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ' אדר ב' תשע"ו, 30 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.