רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
29340-06-14
15/07/2014
|
בפני השופטת:
ש' וסרקרוג
|
| - נגד - |
מבקש/המערער:
מסאד מובארק
|
משיבות:
1. מנורה חברה לביטוח בע''מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ – הוספה מכח הודעה על הסכמה להצעת בית המשפט
|
| פסק דין |
1.המבקש הגיש בקשת רשות על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני) מיום 5/6/14 בת"א 20752-02-12, לפיה נדחתה בקשת המבקש לאיחוד דיון בין התבוענה שהוגשה בתיק הנ"ל כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: חב' מנורה) לבין הדיון בתובענה שהוגשה על ידי המבקש לבית משפט השלום כנגד "כלל" חברה לביטוח בע"מ (להלן: חב' כלל), בת"א 7231-06-14.
2.בהחלטה שניתנה על ידי ביום 22/6/14, הוריתי על מתן תשובה לבקשה, לרבות המצאת הבקשה ועותק החלטת בית משפט זה לשתי חברות הביטוח: חב' מנורה וחב' כלל.
במסגרת אותה החלטה הוצע על איחוד הדיון בכפוף לקבלת הבקשה למתן רשות ערעור וקבלת הערעור ומתן החלטה המורה על איחוד הדיון. צוין שבבקשה כגון זו יש לשקול שיקולים מערכתיים נוספים מעבר לאלה שצוינו בערכאה הדיונית, כגון השלב בו נמצא התיק שאותו מבקשים לצרף, זמן טיפול בתיק, חיסכון במינוי מספר מומחים באותו תחום, חיסכון עלויות ועוד.
הודגש עוד שבמקרה הספציפי מדובר בשתי תאונות דרכים, כך שבכל מקרה ההליך הוא לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מדובר בשתי תאונות שבהן הפגיעה היא בירך ימין, כאשר התאונה הראשונה ארעה ב-15/11/10 והתאונה הנוספת ב-8/9/13, בה נגרם, על פי הנטען, שבר בירך ימין, מה שמוביל למסקנה כי ראוי שאותו מומחה ימונה לבדיקת הנכות הרפואית.
במקרה כגון זה, הסבירות נותנת שהאיחוד יביא לחיסכון בזמן, הן מבחינת בית המשפט, והן של הצדדים, ייעל את ההליך, יחסוך בהוצאות וכן ימנע אפשרות של קביעות רפואיות שונות בשני התיקים.
3.בעקבות המצאת ההחלטה נתקבלה הסכמה של שתי חברות הביטוח (עו"ד שרית גנות מטעם מחלקת תביעות חובה של חב' כלל ועו"ד מיכל כהן ממחלקת תביעות גוף חובה מחב' מנורה), במצורף להודעה מטעם המבקש (הודעה שנתקבלה ביום 30/6/14).
4.לפיכך, ניתנת רשות ערעור ויש לראות הבקשה כערעור שהוגש על פי הרשות שניתנה, לפיכך תידון הבקשה כערעור.
הערעור מתקבל. אני מורה על איחוד הדיון בין התובענה שהוגשה בת"א 20752-02-12 לבין התבוענה שהוגשה בת"א 7231-06-14, וזאת ללא צו להוצאות.