רע"א 21761-07-17 RAPHAEL נ' נתנאל ואח'

לאחר עיון בטענות הצדדים, יש לדחות הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור מנימוקים אלו:

1.כב' סגנית הנשיא השופטת שבח, בהחלטתה מיום 26.6.17, ביקשה מהמבקש הבהרה מדוע לא יימחק הערעור, מאחר ועל החלטה הדוחה בקשה לביטול פס"ד בהעדר הגנה יש להגיש בקשת רשות ערעור.

2.בתגובה להחלטה זו, הגיש המבקש תגובה מפורטת ובה ביקש כסעד חילופי, ליתן לו ארכה לתקן את הודעת הערעור כך שביחס להחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין, היא תוגש כבקשת רשות ערעור. המבקש אף ביקש ארכה של 14 יום להגשת בקשת רשות הערעור (סעיף 17).

3. בפסק דינה של כב' סגה"נ השופטת שבח מיום 6.7.17 היא קבעה כי: "משלא התבקשה רשות ערעור כנדרש, ולא הוגשה בקשה מסודרת להארכת מועד להגשתה – אין מנוס מדחיית ההליך".

4. משכך, צודקים המשיבים כי קיים פסק דין מפורש שהוא בגדר מעשה בי דין הדוחה את הערעור ואין אפשרות להגיש כיום, בקשה חוזרת.

5. ודוק: משאף הסעד החילופי של המבקש ליתן לו ארכה לתיקון הערעור ולהגשת בקשת רשות ערעור נדחה בפסק הדין הנ"ל, איני מוסמך ליתן החלטה סותרת.

6. כפי שנקבע בבש"א 1893/03 צינור דרום נ' ד"ר בירן פ"ד נז (3) 123:

"לבית המשפט נתונה סמכות להאריך את המועד להגשת ערעור גם לאחר חלוף המועד, אך במה דברים אמורים? בערעור שבית המשפט עוד לא פסק בו. ואילו ערעור שנמחק או נדחה, הדיון בו הסתיים והארכת המועד להגשת הערעור אינה יכולה להועיל עוד, מפני שאין בעל דין רשאי לערער שתי פעמים על אותה החלטה".

7.מקרה דנן, שונה מהמקרה שנדון בפני בע"א 10053-10-16 עו"ד בית און נ' הבנק הבינלאומי (27.1.17) שאליו מפנה המבקש ושבו ניתנה על ידי ארכה. זאת, מאחר ובאותו מקרה ביקש המערער להגיש ראייה נוספת, בדמות תצהיר של עורך דינו, שלא הוגש מלכתחילה. ברם, במקרה דנן, את כל הטענות הנטענות כיום טען המבקש כבר בהליך בפני כב' השופטת שבח וטענותיו נדחו. אין הוא מבקש כיום להגיש כל ראייה חדשה. לפיכך, אין כל הצדקה לעריכת "מקצה שיפורים" ולדון שוב באותן טענות שנדחו.