רע"א 2120-07-16 גבעון נ' זקן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' נחלון) מיום 19.6.16 בת.א. 21932-06-15, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לפסול את המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתחום ההנדסה.

לבית משפט קמא הוגשה על ידי המבקש תובענה למתן פסק דין הצהרתי המורה על ביטול חלק מפסק דין שניתן בעבר. התובענה ממוקדת לחובת הצדדים לבצע את ההרחבה של החניה.

ביום 15.3.16 מינה בית המשפט את מר יוחנן ג'רבי מומחה מטעמו תוך שהגדיר את השאלה הנתונה להכרעת המומחה: "האם ניתן להרוס את הקיר מושא חוות הדעת שניתנה במסגרת ת"א 17110-11-11 בלי לגרום נזק קונסטרוקטיבי בלתי הפיך לבית המשותף, לרבות באמצעות פעולות חיזוק ותמיכה, ככל שנדרשות כאלה, ומה עלותה המוערכת של עבודה זו". עוד נקבע כי המומחה יוכל להסתייע בכל גורם על מנת לבצע בדיקות כאמור לפי שיקול דעתו. בית המשפט הוסיף כי הקשר בין הצדדים למומחה יהיה בכתב בלבד למעט בעת הביקור במקום.

בנוסף הורה בית המשפט לצדדים להגיש לתיק בית המשפט את נוסח הטענות שבכוונתם להעלות בפני המומחה, לרבות הצרופות עד למועד שקבע וכי לא תועלינה טענות נוספות טרם עריכת חוות הדעת.

בהמשך להחלטה העבירו הצדדים לבית המשפט ולאחר מכן למומחה את טענותיהם בכתב, כאשר המבקש העביר למומחה את חוות דעתו של מר אפרים כהן, המהנדס מטעמו. המומחה ערך ביקור במקום ביום 18.5.16 וחוות דעתו שניתנה ביום 30.5.16.

לאחר הגשת חוות הדעת הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה לפסילת המומחה.

בהחלטתו דחה בית משפט קמא את הבקשה. בית המשפט ציין כי מדובר בבקשת פסילה שהוגשה לאחר שניתנה חוות הדעת. עוד הטעים בית משפט קמא כי לא קמה עילה לפסילת המומחה. אשר לתלונת המבקש על החלטת המומחה לגבי האופן שבו תימסר לו עמדת המומחה מטעם המבקש לא מצא בית המשפט כי נפל פגם בשיקול דעתו של המומחה בעניין זה, ובוודאי לא פגם המצדיק את פסילתו. כך בכלל ובייחוד כאשר חוות דעתו של המומחה מטעם המבקש הונחה לפני המומחה, ועמה גם טענות הצדדים. עוד הפנה בית המשפט לכך שבהחלטה נקבע כי היקף התקשורת בין הצדדים לבין המומחה בעת הביקור אמור להיות מינימאלי וזאת על רקע הסכמת הצדדים, ההחלטה וכן אירועי העבר. בית המשפט מנה נימוק נוסף והוא כי הטענות בעניין זה לא הועלו בסמוך לביקור אלא לאחר שחוות הדעת הוגשה.

בהתייחסו לטענות האחרות שהעלה המבקש כלפי חוות הדעת, ציין בית משפט קמא כי אלה נוגעות לכך שהמומחה לא התייחס לטענות שהועלו לפניו והוא מעלה טענות נוספות אך גם אלה אינן עילה לפסילת חוות הדעת. בנוסף דחה בית משפט קמא את בקשת הפסילה ככל שהיא נוגע לסירוב המומחה למסור תרשומות אישיות שערך או צילומים שצילם. הוא ציין כי אין מדובר בעילת פסילה אך סבר כי אין מניעה לכך שהמומחה ישלח את התמונות.

משכך ולאחר שמצא שגם ביתר טענות המבקש אין כדי לפסול את המומחה דחה בית משפט קמא את הבקשה.