|
|
תאריך פרסום : 09/09/2015
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
20506-01-15
01/05/2015
|
בפני השופט הבכיר:
צבי סגל
|
| - נגד - |
המבקש::
יהודה אליהו
עו"ד עודד הכהן
|
המשיבה::
עדנה ישראל פור (אליהו)
עו"ד לאה קליין אליאב
|
| פסק דין |
-
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט א' רון), בת"א 56634-05-14 ובת"א 56655-05-14, מיום 14.12.14, בגדרה דן בית המשפט בשאלת הסמכות העניינית והורה על העברת הדיון בשתי התביעות לבית המשפט לענייני משפחה.
עובדות ורקע
-
על פי הנטען בבקשה דנא, המבקש והמשיבה (להלן: "הצדדים") עמדו בקשר עסקי ומעין זוגי בסוף שנות ה-70. במהלך השנים נולדו לצדדים 4 ילדים משותפים והנ"ל אף צברו נכסים שונים במשותף.
-
ביום 29.5.14 הגיש המבקש כנגד המשיבה שתי תביעות לבית משפט השלום בירושלים:
האחת, לפירוק שיתוף של בניין במעלה אדומים; השניה, למתן חשבונות ומתן סעד כספי בסך 294,000 ₪.
-
ביום 31.7.14 הגישה המשיבה בקשה להעברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בטענה של חוסר סמכות עניינית, מן הטעם שהצדדים היו ידועים בציבור שנים רבות והסכסוך ביניהם נושא אופי משפחתי. ביום 30.11.14 הגיש המבקש תגובה לבקשה, במסגרתה טען כי הסמכות העניינית לדון בתובענות מסורה לבית משפט השלום, הואיל ומהות הסכסוך אינה "בתוך המשפחה" וכי הצדדים מעולם לא היו ידועים בציבור כהגדרת ומשמעות המושג בחוק ובפסיקה.
-
ביום 14.12.14 קבע בית משפט קמא כי הסמכות העניינית לדון בשתי התביעות נתונה לבית המשפט לענייני משפחה, מאחר שעל הפרק עומדת מחלוקת הנובעת מקשרים ממושכים מאד בין ידועים בציבור, למצער לשעבר, שהתגוררו יחדיו תחת אותה קורת גג, במהלך השנים נולדו להם 4 ילדים ואף התנהלו ביניהם סכסוכים שנדונו בעבר בבית המשפט לענייני משפחה.
מכאן הבקשה שלפניי.
טענות הצדדים
-
לטענת ב"כ המבקש, הצדדים הקפידו שלא למסד ביניהם את הקשר, אף התגוררו בנפרד "באווירת ניכור קיצונית", ונפרדו סופית בשנים 1992-1991, לפני כ-23 שנים, כך שהתביעה הכרוכה במערכת היחסים ביניהם התיישנה. בעובדה שהצדדים התגוררו בפועל באותה דירה ונולדו להם ילדים – אין כדי לשלול את המציאות העובדתית המוסכמת לפיה בין הצדדים לא התקיימה מערכת יחסים זוגית. משכך, שגה בית משפט קמא בקבעו כי קיימת ביניהם קרבה משפחתית. לא זו אף זו, המבנה מושא התובענות כלל אינו שייך ל"קשר" הנטען על-ידה מבחינה כרונולוגית, מהותית ועובדתית, ולכן שגה בית משפט קמא בקבעו כי מתקיים התנאי המצטבר השני של "מהות הסכסוך".
-
מנגד, טען ב"כ המשיבה כי הצדדים חיו יחד כ-18 שנים, בין השנים 1998-1980, הביאו לעולם 4 ילדים וצברו נכסים שונים במשותף; הצדדים היו ידועים בציבור ובעבר התנהלו ביניהם הליכים משפטיים בבית המשפט לענייני משפחה; התביעות נוגעות באופן ישיר לנכסים של הצדדים שנצברו בתקופה בה חיו יחד כבני זוג, כך שלא ניתן להפריד בין הקשר הזוגי שניהלו לבין הרכוש ולכן עליהן להישמע בפני בית המשפט לענייני משפחה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|