רע"א 1494-15, 1898-15 עמוסי - נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ ואח' נ' הר פז ואח'

           בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' אלמגור) בת"צ 47928-10-13 ובת"צ 9808-02-14 מיום 28.1.2015, בה הותר למשיבים ברע"א 1494/15 (המשיבים 5-1 ברע"א 1898/15; להלן: המשיבים) לתקן את הבקשות לאישור תובענה ייצוגית שהגישו נגד המבקשות והמשיבות 15-6 ברע"א 1898/15 (להלן: החברות).

1. החברות עוסקות במכירה של כלים סניטרים, מוצרי אינסטלציה, חומרי ריצוף ועוד. המשיבה 5 הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת 2 ברע"א 1898/15 (להלן: מאיר המהיר) (ת"צ 9808-02-14) ואילו המשיבים 4-1 הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד יתר החברות (ת"צ 47928-10-13). בבקשות האישור נטען כי החברות מפרות את הוראות סעיפים 17א ו- 17ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 המורים לעוסק להציג על גבי הטובין הנמכרים על ידו את מחירם הכולל, לרבות סך כל המסים החלים עליהם או על מכירתם. לטענת המשיבים, החברות הפרו את הוראות הסעיפים האמורים משום שלא ציינו על גבי המוצרים הנמכרים על ידן את מחירם הכולל תוספת מע"מ ובחלק מהמקרים לא ציינו עליהם מחיר כלל.

           הדיון בבקשות האישור אוחד ובתגובות שהוגשו טענו מרבית החברות כי לא נגרם למשיבים כל נזק, שכן המחיר אותו שילמו על המוצרים שרכשו היה נמוך משמעותית מהמחיר ללא מע"מ שצוין עליהם. על פי הנטען, הדבר נבע מכך שהמוצרים בענף הסניטציה והריצוף נמכרים תמיד במחיר נמוך מזה המצוין עליהם, ותמיד ניתנת ללקוח הנחה משמעותית העולה על שיעור המע"מ שיש להוסיף למחיר המוצר. בתגובה לטענה זו עתרו המשיבים לתיקון בקשות האישור כך שתתווסף להן טענה לפיה החברות מציגות על מרכולתן מחירים פיקטיביים במטרה להטעות את הצרכן וליצור אצלו את הרושם כאילו קיבל הנחה מופלגת על המוצר שרכש בעוד שבפועל שילם את מחירו המלא. כמו כן, בתגובה לטענת חברת מאיר המהיר לפיה החנות בה ערכה המשיבה 5 את קניותיה אינה מופעלת על ידה אלא על ידי חברה אחרת בשם "כל בו לבניין - מאיר המהיר (1992) בע"מ" (להלן: חברת כל בו), ביקשה המשיבה 5 לצרף את חברת כל בו כמשיבה לבקשת האישור שהגישה. כמו כן, ביקשה המשיבה 5 לצרף להליך את הבעלים של חברת כל בו וחברת מאיר המהיר, מר מאיר לוי.

2. ביום 28.1.2015 התיר בית המשפט קמא למשיבים להוסיף לבקשות האישור שהגישו את הטענה לפיה החברות מטעות את ציבור הצרכנים בהציגן מחירים פיקטיביים על גבי המוצרים הנמכרים על ידן. בהחלטתו עמד בית המשפט קמא על כך שהוספת טענה זו נתבקשה בעקבות טענות הגנה שהעלו מרבית החברות וכי עובדה זו מלמדת שקיימת בין הצדדים מחלוקת אמיתית בשאלה האם החברות נוהגות כדין בהצגת מחירים העולים עשרות מונים על המחירים הנגבים על ידן בפועל. כמו כן, ציין בית המשפט קמא כי המשיבים עתרו לתיקון בקשות האישור בשלב מוקדם של ההליך ועוד בטרם שהתקיימה ישיבת קדם המשפט הראשונה, וכי לא מצא שבקשות התיקון הוגשו בחוסר תום לב או כי הצורך בהן נבע מכך שבקשות האישור הוגשו ללא תשתית ראויה. מטעמים אלו קיבל בית המשפט קמא את בקשות המשיבים לתיקון בקשות האישור ובאשר לשאלת ההוצאות בגין תיקון בקשות האישור, קבע בית המשפט קמא כי היא תידון בסוף ההליך.

           מכאן בקשות רשות הערעור דנן.

           בטרם אפרט את הטענות המועלות בבקשות שבפני, ראיתי להקדים ולציין כי אף שבית המשפט קמא לא התייחס מפורשות בהחלטתו לבקשת המשיבה 5 להוספת חברת כל בו ומאיר לוי כמשיבים לבקשת האישור, יצאו שני הצדדים בטיעוניהם מן ההנחה כי משקיבל בית המשפט קמא את בקשת התיקון נתקבלה על ידו גם בקשת הצירוף. משכך אצא אף אני בהחלטתי זו מאותה ההנחה.  

3. המבקשות ברע"א 1494/15 טוענות שלמקרא תגובתן לבקשות האישור התחוור למשיבים כי הטענות שהועלו על ידם משוללות כל יסוד. לפיכך, ביקשו המשיבים לייצר לעצמם עילות תביעה חדשות שלא בא זכרן בבקשות האישור על ידי הוספת טענות הפוכות מאלה שנטענו על ידם במקור. כך, טוענות המבקשות ברע"א 1494/15, בעוד שבתחילה טענו המשיבים כי הוטעו בשל העובדה שהמחירים שצוינו על המוצרים שרכשו היו נמוכים ממחירם בפועל, כעת הם טוענים כי הוטעו משום שהמחירים שצוינו על המוצרים שרכשו היו גבוהים ממחירם בפועל. עוד נטען כי העובדות המבססות כביכול את הטענה בדבר הצגת מחירים פיקטיביים על ידי החברות, היו ידועות למשיבים עוד בטרם שהגישו את בקשות האישור, שהרי הם עצמם מודים כי ניתנה להם הנחה במרבית הרכישות שערכו אצל החברות. בנסיבות אלו, כך נטען, ברור כי הצורך בתיקונן של בקשות האישור נבע מכך שהן הוגשו מלכתחילה באופן מרושל וללא תשתית מתאימה. כמו כן, טוענות המבקשות ברע"א 1494/15 כי על אף שהמשיבים העלו בבקשות התיקון טענות עובדתיות חדשות הם לא צירפו להן תצהיר כנדרש.

4. המבקשות ברע"א 1898/15 טוענות אף הן כי העובדות עליהן מבוססת הטענה בדבר הצגת מחירים פיקטיביים היו ידועות למשיבים עוד בטרם שהגישו את בקשות האישור, וכי היה עליהם לתמוך את בקשותיהם לתיקון כתבי טענות בתצהיר. כמו כן, נטען על ידן כי הוספת הטענה בדבר הצגת מחירים פיקטיביים משנה את בקשות האישור מן היסוד ומרחיבה עד מאוד את חזית המחלוקת ועל כן תגרום לסרבול ניכר של ההליך. עוד טוענות המבקשות ברע"א 1898/15 כי שגה בית המשפט קמא משקיבל את בקשת המשיבה 5 להוספתם של מר מאיר לוי וחברת כל בו כצדדים להליך מבלי שהתייחס לטענות שהעלו המבקשות בנוגע לבקשה זו, ולטענתן אין הצדקה להורות על צירופם של צדדים אלו. לבסוף, מלינות המבקשות ברע"א 1898/15 על כך שבית המשפט קמא קיבל את בקשת המשיבים לתיקון כתבי טענות מבלי לפסוק לחובתם הוצאות.

           המשיבות 8, 11, 13 ו- 14 מצטרפות לטענות שמעלות המבקשות בבקשות רשות הערעור וטוענות אף הן כי לא היה מקום להיעתר לבקשת המשיבים לתיקון כתבי טענות.