רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
14548-09-19
12/09/2019
|
בפני השופטת:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
המבקשת:
גולד בילדינג תמ"א 38 (התשעים ושלוש 10) ייזום ובניה בע"מ
עו"ד יעקב כרובי
|
המשיבים:
1. סוהא הנדסה וניהול 2014 בע"מ
2. סוהא אבו קאעוד
עו"ד ויקטור זכאכ
|
| החלטה |
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום (כב' השופט רז נבון) מיום 20.6.19 בהפ"ב 60355-02-19 במסגרתו נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק בוררות שניתן ע"י המהנדס שמעון הרשפנג ואושר פסק הבוררות.
2.רקע עובדתי
המבקשת היא חברה יזמית אשר ביקשה לבצע פרויקט לחיזוק ושדרוג במסגרת תמ"א 38 בניין ברחוב תשעים ושלוש מספר 10 בפתח תקווה (להלן: "הפרויקט").
המשיבה 1 הינה חברה קבלנית והמשיבה 2 הינה בעלת המניות והמנהלת בחברה.
בין המבקשת לבין המשיבה 1 סוכם כי המשיבה 1 תבצע את עבודות הבנייה שיש לבצע בפרויקט וביום 15.8.14 נחתם ביניהן הסכם התקשרות (להלן: "ההסכם").
ביום 7.10.15 חתמו הצדדים על הסכם בוררות שכותרתו: "הצהרה והסכמה בערבות אישית" לפיו במידה ובעלי החברות לא יגיעו להסכמה בנוגע לגמר חשבון סופי של הפרויקט, המחלוקת תועבר להחלטת בורר.
ביום 10.11.17 הגישה המבקשת בקשת לביהמ"ש המחוזי למינוי בורר בסכסוך כספי שהתגלע בינה לבין המשיבה בנוגע להסכם – הפ"ב 71742-11-17. המבקשת טענה כי מבדיקת חשבונות לקראת גמר חשבון ע"י מפקח מטעמה עלה כי עקב חשבונות שגויים ועבודות שלא בוצעו, שולם למשיבה 1 ביתר סכום של למעלה מ – 700,000 ₪.
בפסה"ד שניתן ביום 5.3.18 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים למנות את המהנדס שמעון הרשפנג לבורר במחלוקת.
3.הליך הבוררות
במסגרת הליך הבוררות, הגישה המבקשת תביעה כספית ע"ס 2,162,807 ₪ כנגד המשיבים; בהמשך הופחת סכום התביעה בסך של 89,869 ₪.
במסגרת התביעה טענה המבקשת כי היא שילמה למשיבה 1 תשלומים ביתר בסך של 1,085,833 ₪ מעבר לכספים המגיעים למשיבה לפי ההסכם ובקיזוז תוספות ושינויים שאושרו. המבקשת תבעה גם כספים בגין השתתפות בפרמיות ביטוח, פיצוי בגין איחור במסירה, תיקוני בדק, פיצוי שכ"ד לשוכרים וכספים שיש לעכב.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת