רע"א 10283-10-16 טרפלקס תעשיות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

 1.לפני בקשת רשות ערעור על חלק מהחלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת נאוה ברוורמן) מיום 11/9/16 בת.א. 38451-03-15 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת לצירוף נתבע כצד להליך.

2.עניינינו בתביעה בסדר דין מקוצר על סך 1,075,827 ₪ שהגיש המשיב – בנק הפועלים (להלן גם: "הבנק") נגד המבקשת וזאת בגין ערבותה לחלק מהתחייבות כלפי הבנק של קיבוץ רשפים ותאגידיו.

התאגידים פורטו בסעיף 3 לכתב התביעה וכוללים בין היתר את "תעשיה וחקלאות רשפים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ח.פ. 570043588" (להלן: "תאגיד האחזקות").

המבקשת הגישה בקשה למחיקת התביעה ולחלופין – מחיקת כותרת ולחלופי חלופין בקשת רשות להתגונן.

נטען בין היתר, כי יש למחוק התביעה כיוון שתאגיד האחזקות לא צורף כבעל דין.

3.לאחר קבלת תגובה ותשובה לתגובה וקיום דיון ביום 8/9/16, ניתנה ביום 11/9/16- ההחלטה, שבעניינה הוגשה הבר"ע.

4.בית משפט בהחלטתו קבע, כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן ולהעביר ההליך לסדר דין רגיל.

בית משפט קמא לא מצא לנכון להיעתר לבקשת הנתבעת – המבקשת ולצרף את תאגיד האחזקות כנתבע נוסף, שכן לא מצא לאור טיב הטענות כי מדובר בצד הכרחי לפי תקנה 24 לתקסד"א, וקבע כי ניתן יהיה לבחון הטענות המועלות גם מבלי לצרפה.

5.המבקשת טוענת בבר"ע, כי יש מקום לצרף תאגיד האחזקות כנתבע נוסף וכי בית משפט קמא לא נימק מדוע אין מדובר בצד דרוש.

כיוון שבכתב התביעה התבקשה המבקשת לשלם כספים מכוח ערבותה להלוואה שהועמדה לטובת תאגיד האחזקות ונטען, כי תאגיד האחזקות לא עמד בהחזר, אזי יש צורך לצרפו כנתבע.

נטען, כי לתאגיד האחזקות לא יהיה אינטרס זהה בתיק אם רק יהיה עד ולא נתבע. הבקשה הוגשה בשלב מקדמי מאוד בו מצוי היה התיק והיה צורך להכריע בעניין.

6.בהחלטתי מיום 13/10/16 המלצתי לב"כ המשיב להסכים לקבלת הבר"ע באופן שבו יוחזר הדיון בבקשה לצירוף נתבע לבית משפט קמא, על מנת שייתן החלטה מנומקת בעניין הבקשה לצירוף הנתבע.