רסיוק אלעד וענת גלב-ארי נ' הוט מערכות תקשורת

פסק דין

1.התובעים תובעים מהנתבעת סך של 7,500 ₪ בגין הצטרפותם למבצע "טריפל" בחודש 3/09, של כבלים + טלפון + אינטרנט, כאשר מתברר כי לא ניתן היה להתחבר לאינטרנט.

2.הנתבעת מודה בטענה מרכזית זו, אולם לדבריה יש מקום לדחות את התביעה לנוכח העובדה שהתובעים כבר פוצו הן על ידי זיכוי עבור השימוש באינטרנט שלא נעשה, והן על ידי ביטול הקנס בגין ניתוק לפני תקופה הקבועה בהסכם.

3.עוד טוענת הנתבעת כי התובעים צפו קודם לחתימת ההסכם באופן פיראטי, מבלי לשלם בכבלים מטעם הנתבעת. לעניין זה הובא מטעמה העד ביטון, אשר העיד כי זהו תפקידו.

4.התובעים הכחישו מנגד כי לא צפו בכבלים פיראטיים לפני החיבור שנעשה על ידי הנתבעת וכי מה שראה העד ביטון, היה רק את החיבור שהיה בדירה לפני שהם שכרו אותה, והם צפו רק בסרטים בדי.וי.די.

5.מדובר בסוגיה שולית שאינה קשורה באופן ישיר לתביעה ומכל מקום כאשר קיימת טענה כה קשה מטעם הנתבעת, לא מצאתי לנכון לקבוע כי הנתבעת הוכיחה כי התובעים צפו באופן פיראטי, גם העד מטעמה העיד כי לא ראה באופן ישיר צפייה כזו והתובעים העידו ברורות כי לא כך היה, וקיבלתי את עדותם בעניין זה.

6.באשר לסוגיה שבמחלוקת – התובעת העידה והאמנתי לדבריה על כל "הטרטורים" שספגה במהלך אותם 3 חודשים, כאשר פנתה כמעט מידי יום ובכל פעם הייתה צריכה לתאר מחדש את התקלה.

7.גם העובדה שרק לאחר התערבות של המחלקה לאמון הציבור נאותה הנתבעת לעשות את הנדרש והברור מאליו, והוא להחזיר דמי מנוי עבור שימוש שלא נעשה עקב תקלה שלה ומטעמה מדברת בעד עצמה.

8.קיבלתי את עדות התובעים, לפיה האינטרנט היה נחוץ להם לחיים רגילים מתוקף עיסוקיהם כמתואר בפרוטוקול, ולאחר שהובטחה להם חבילה אשר כוללת אינטרנט ובמשך 3 חודשים נמנע מהם השימוש באינטרנט, ברור כי צריך להיות פיצוי בגין כך מעבר לזיכוי על אי השימוש ולוויתור על הקנס.

9.כמו כן, מובנית טענתם של התובעים מדוע לא השאירו את שני הגורמים האחרים בחבילה. לאחר שהתאכזבו קשות מהתנהלותה של התובעת, הדברים ברורים, מדובר בחבילה אחת שחלק מרכזי בה לא היה ניתן לספק על ידי הנתבעת ולכן בדין רשאים היו התובעים לבטל את החבילה כולה.

10.באשר לסכום התביעה – התובעים לא פירטו כיצד הגיעו דווקא לסכום זה, של 7,500 ₪ אותו הם תבעו, ואכן קשה להעריך נזק של אי שימוש באינטרנט לשלושה חודשים ועוגמת נפש בגין התנהלותה של הנתבעת, לאחר שפנו אליה לפתור את הבעיה. יחד עם זאת, אני מקבל את עמדת הנתבעת כי הסכום של 7,500 ₪ הוא סכום מופרז.

11.בנסיבות אלה, אין מנוס אלא מלהכריע על דרך האומדן ולכן אני מקבל את התביעה ומורה כי הנתבעת תשלם לתובעים בגין כל האמור לעיל, סכום של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, ובצירוף 300 ₪ כסכום כולל להוצאות משפט בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תש"ע, 24/03/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר