רמת מגשימים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

השופט קובי ורדי, סג"נ:

מבוא ורקע עובדתי

1. שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופטת פרוסט-פרנקל) מיום 19/04/16 (ת"א 2506-10-13) אשר קיבל באופן חלקי את תביעת המערער, מושב שיתופי רמות מגשימים (להלן: "המושב") כנגד המשיבה 1 והמערערת, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") וחייבה לשלם למושב 40% מסכום התביעה הכולל העומד ע"ס 1,903,292 ₪. בפסק הדין, דחה בית המשפט את תביעת המושב כנגד המשיבה 2, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון").
2. בבסיס הערעורים תאונה שנגרמה ביום 02/07/2001 בעת שימוש ברכב מיול (להלן: "הרכב") (טרקטורון לביצוע עבודות שטח) (להלן: "התאונה") אשר היה בעת ההיא בבעלות המושב ובוטח בביטוח חובה במגדל ובביטוח חבות מעבידים באיילון. בתאונה זו נגרמו נזקי גוף לאחד מנוסעי הרכב, מ.ע.ע. (להלן: "הנפגע") אשר עבד במועד הרלוונטי בעבודה חקלאית במושב יחד עם ר.מ.א. (להלן: "ר'"), נער בן 16, אשר נטען לגביו כי הוא שנהג ברכב ללא רישיון נהיגה. השניים הופנו לעבודה במושב ע"י אנקונינה אלבר (להלן: "אלבר").
3. הנפגע הגיש בשנת 2005 תביעת פיצויים בגין התאונה שעבר (להלן: "התביעה בנצרת") (ת.א 6264/05) בין היתר, כנגד מגדל, קרנית, אלבר ור'; קרנית הגישה מטעמה הודעת צד ג' כנגד המושב ור'.

בתביעה בנצרת מגדל סיפקה למושב ייצוג משפטי באמצעות עו"ד גלעד גושן (להלן: "גושן"), כאשר קיימת מחלוקת בין הצדדים האם משמעות הייצוג המשפטי של המושב בתביעה בנצרת ע"י בא כח מגדל משמעותו קיומו של כיסוי ביטוחי למושב בגין אירוע התאונה.   

ביום 20/10/10 ניתן פסק דין חלקי בשאלת החבות בתביעה בנצרת אשר קבע את החבות של קרנית ור' בפיצוי הנפגע בגין נזקי גוף שנגרמו לו מהתאונה. כמו כן, נקבע כי צדדי ג' (ר' והמושב) חבים יחד ולחוד בפיצוי הנפגע כתוצאה מהתאונה;

בעקבות פסק הדין בעניין החבות, נשלח מטעם גושן מכתב מיום 06/12/10 (להלן: "המכתב מיום 06/12/10") בו הודיע גושן, לטענת המושב זו הפעם הראשונה, כי אירוע התאונה אינו חוסה בגדר הכיסוי הביטוחי התקף במגדל וכי מגדל נמחקה מהתביעה, ועל כן, על המושב לדאוג להפנות את המשך הטיפול למבטחת הרלוונטית בפוליסת חבויות התקפה למועד האירוע; להמשיך ולנהל את התיק מול הנפגע במישור הנזק; לשקול הגשת בר"ע.     

המושב פנה להמשך ייצוגו בתביעה בנצרת לעו"ד נתיב, וביום 29/01/13 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים לפיו קרנית תפצה את הנפגע בסך של 1,900,000 ₪, ור' והמושב ישפו את קרנית בעבור תשלום זה, כאשר התשלום יבוצע בשלבים ובכפוף להחלטות המוסד לביטוח הלאומי בכל הנוגע להכרת המל"ל בזכאות הנפגע לתשלומים כתוצאה מההכרה בתאונה שעבר כתאונת עבודה (יצוין, כי התביעה למל"ל נדחתה ע"י המל"ל מחמת התיישנות, על כך בהמשך).

4. לאחר מתן פסק הדין בתביעה בנצרת, פעל המושב בהגשת תביעה כספית ע"ס 1,900,000 ₪ כנגד מגדל ואיילון, היא התביעה מושא הערעורים בפנינו.
5. במוקד התביעה טענת המושב להתנערותה של מגדל ממתן כיסוי ביטוחי מלא לאירוע התאונה חרף המצג שהוצג לכאורה למושב ע"י מגדל כי אירוע התאונה חוסה בגדר הכיסוי הביטוחי מטעמה. בתביעתו טען המושב לרשלנות בניהול התביעה, לניגוד עניינים ולהפרת חובת אמונים של גושן בעת ייצוגו את המושב בתביעה בנצרת בהיותו בא כוחה של מגדל על כל המשתמע מכך, לרבות קיומם של אינטרסים מנוגדים בכל הקשור לקיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.

בין היתר, ציין המושב את ההסכמות בין מגדל לקרנית מיום 22/12/05 (להלן: "ההסכם") לפיהן קרנית תנהל דיון בשאלת החבות ואולם עורך דינה יונחה שלא לטעון בכתב ההגנה מטעמה בדבר קיומו של כיסוי ביטוחי תקף במגדל כמו גם את התנהלותה של מגדל (או מחדלה) ביחס לתביעה מול המוסד לביטוח לאומי כתמיכה לטענותיו בדבר רשלנות מגדל וגושן בייצוגה.

המושב אף טען בתביעתו אודות מחדלם של גושן ומגדל באי יידוע המושב אודות זכאות המושב לכאורה לקבלת תגמולי ביטוח מאיילון לאור פוליסת ביטוח המעבידים שחתמה מולה.

פסק דינו של בית המשפט קמא

6. בית המשפט קמא דחה את טענת מגדל להתיישנות התביעה וקבע כי המצב המשפטי והעובדתי בתביעה בנצרת נודעו למושב רק ממכתבו של גושן משנת 2010.
7. בפסק הדין נקבע כי התנהלותה של מגדל לאחר התאונה, לרבות העובדה כי מגדל העמידה על חשבונה ייצוג משפטי למושב ע"י עורך דין המייצג אותה באופן שוטף, יש בה כדי להצביע על כי היה בכוונתה ליתן כיסוי ביטוחי למושב בגין אירוע התאונה על כל המשתמע מכך לעניין השלכות התאונה ותוצאות פסק הדין בתביעה בנצרת. לכל הפחות, קבע בית המשפט כי זהו המצג אשר הציגה מגדל למושב לעניין מתן כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.

בית המשפט קמא ציין כי הוא מצא את עדותם של העדים מטעם המושב אמינה ומהימנה וקיבל את עדותם לפיה במשך כל שנות התנהלות התביעה בנצרת, לא דיווחה מגדל למושב על ההתנהלות או ההליכים המשפטיים בעניין התאונה (לרבות היות הייצוג מסויג ו/או מחיקתה של מגדל מהתביעה), וכי רק ממכתבו של גושן מיום 06/12/10 למד מושב לראשונה כי לשיטתה של מגדל אין למושב כיסוי ביטוחי לתאונה.

בהתאם, בית המשפט קיבל במלואה את טענת המושב כי לא נאמר לו דבר על סיכויי וסיכוני התביעה בנצרת ו/או כי קיימת האפשרות כי המושב יאלץ לפצות את הנפגע באופן בלעדי וכי מגדל לא תישא באחריות לכך.