חברת הביטוח "לקחה על עצמה" לייצג את המושב בתביעה שהוגשה נגדו עקב תאונת טרקטורון שביצע נער שנהג בו ללא רישיון. לאחר שהמושב נדרש לשלם פיצויי עתק לנפגע המבטחת מצאה עצמה מחויבת לשאת ב-40% מהנזק.
לפני כ-8 שנים זכה נפגע תאונת דרכים בפיצויים של 1.9 מיליון שקל ממושב רמת מגשימים – בעל הרכב שגרם לתאונה. לימים, המושב תבע את חברת הביטוח "מגדל" שניהלה בשמו את ההליך הנזיקי בטענה לייצוג רשלני, והיא חויבה להשתתף ב-40% מהפיצוי אפילו שהפוליסה לא הייתה תקפה. ערעור שהגישה חברת הביטוח על החיוב נדחה לאחרונה.
ב-2001 התהפך טרקטורון חקלאי של המושב שבו נהג נער בן 16 ללא רישיון. בחקירה המשטרתית של האירוע, שבו נפצע קשה בחור נוסף, ניסה הנער לטעון כי לא הוא נהג בטרקטורון אך בסופו של דבר הודה בכך.
9 שנים לאחר מכן הטיל בית המשפט את האחריות לתאונה על המושב והנער והם חויבו לפצות את הנפגע בסכום אסטרונומי של 1.9 מיליון שקל. בפסק הדין נקבע כי מבטחת הטרקטורון "מגדל" פטורה מאחריות משום שהנער נהג ללא רישיון.
באוקטובר 2013 הגישו עורכי הדין ד"ר קובי קפלנסקי ורעות כהן תביעה בשם המושב נגד "מגדל" לבית משפט השלום בתל-אביב.
מטרת התביעה הייתה לחייב את המבטחת להחזיר למושב את הפיצויים ששילם, בטענה שהתנהלותה הרשלנית הובילה לכך שהאחריות הוטלה עליו. במסגרת זו נטען כי "מגדל", שייצגה את המושב מול הנפגע, לא גילתה לו כי לדעתה אין לתאונה כיסוי ביטוחי.
רק בדיעבד התברר שעורך הדין של חברת הביטוח הסכים למחוק אותה מהתביעה, מהלך שחשף את המושב לשאת באחריות לנזק. מרגע שבו התביעה כבר לא נגעה למגדל, ניהל עורך הדין שלה את ההגנה ברשלנות ולא העלה טענות מהותיות שיכלו לחסוך מהמושב את התשלום.
לפני כשנתיים בית המשפט הכריע בתביעה תוך שמתח ביקורת חריפה על "מגדל". לקביעתו, עורך הדין שלה נהג בניגוד עניינים חמור כשלא יידע את המושב שאין לו כיסוי ביטוחי וכשלא ערער על ההנחה שהנער אכן נהג בטרקטורון (מה שהיה יכול להביא לקביעה שהביטוח תקף). לפיכך נקבע כי "מגדל" התרשלה ותישא ב-40% מהפיצוי.
על פסק הדין הזה הגישו המושב ומגדל ערעורים הדדיים. המושב טען שהוא זכאי לכיסוי של 100% מהפיצויים ואילו מגדל טענה באמצעות עו"ד עמוס מוקדי כי לא היה ספק בדבר זהות הנהג, כך שהביטוח לא היה תקף ממילא.
טובה הופכת לחובה
סגן הנשיא ישעיהו שנלר והשופטת עינת רביד החליטו בדעת רוב לדחות את הערעורים ולהותיר את החיוב של "מגדל" על כנו.
השופט שנלר קבע שעו"ד חייב להיות נאמן ללקוח אותו הוא מייצג וכי עורך הדין שייצג את מגדל הפר את חובת הנאמנות שלו בכך שבחר להגן עליה על חשבון האינטרס של המושב.
השופטת רביד הצטרפה לדבריו וקבעה כי לאחר ש"מגדל" הוציאה עצמה מהתביעה, כבר לא הייתה לה מוטיבציה להגיע לפשרה שהייתה יכולה להקטין את הפיצוי לנפגע.
מנגד, סגן הנשיא קובי ורדי הציע בדעת מיעוט לדחות את ערעור המושב ולקבל את ערעורה של "מגדל". הוא הסכים שהחברה פעלה בניגוד עניינים, אך לטעמו, מאחר שהיה ברור כי הנער נהג בטרקטורון, ממילא אסור היה לעורך הדין לטעון אחרת. במצב כזה לא היה לתאונה כיסוי ביטוחי כך ש"מגדל" לא אמורה לשאת בפיצוי.
- ב"כ המערערים: עורכי הדין ד"ר קובי קפלנסקי ורעות כהן ממשרד עו"ד משה קפלנסקי
- ב"כ המשיבה 1: עו"ד עמוס מוקדי, עו"ד רועי זייפר
- ב"כ המשיבה 2: עו"ד יובל ראובינוף, עו"ד שירן וקנין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין