רם ואח' נ' להב פיתוח ונוי

פסק דין

1.לפני תביעה כספית של התובעים כנגד הנתבעת בסך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

2.ביסוד התביעה נמצאים התובעים, אשר בנו בית בקיבוץ משמר הנגב ואשר הזמינו מהנתבעת לבצע עבורה עבודת גינון בביתם.

בהתאם לעובדות כתב התביעה וטיעוני התובעים בפניי, סוכם בין התובעת לנתבעת כי בתמורה לביצוע עבודות תשתית בגינתם (מילוי אדמה, יישור השטח, מילוי חומרי הדברה ודישון), בהתאם להיקף החומרים המפורטים בחלק העליון של הצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה, ישלמו התובעים לנתבעת סך של 5,000 ₪, אשר ישולמו לנתבעת מתוך זיכוי שיש לתובעים אצל חברת "דוראל" אשר עוסקת בפיתוח שכונת ההרחבה בקיבוץ הנ"ל.

3.לטענת התובעים העבודות בגינתם הופסקו בחלוף מספר ימים, מבלי שהעבודה עליה סוכם הושלמה (סעיף 9 לכתב התביעה).

התובעים טוענים כי היקף החומרים עליהם סוכם עם הנתבעת בהזמנה, לא הספיקו להשלמת העבודות עליהן סוכם, ובתמורה להשלמת העבודות דרשה הנתבעת תשלום נוסף.

התובעים מציינים כי לאחר דין ודברים נאותו להוסיף 1,000 ₪ נוספים מהזיכוי הקיים להם אצל חברת "דוראל" וזאת עבור השלמת העבודות, ואולם אף בכך לא הסתפקה הנתבעת והיא שבה ודרשה סכום נוסף לצורך השלמת העבודה.

התובעים הוסיפו כי מאחר וסירבו לשלם סכום נוסף, הנתבעת סירבה להשלים את העבודה לה התחייבה.

4.התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בסכום של 6,000 ₪ (השבת מלוא הזיכוי שהיה קיים אצל חברת "דוראל") 2,500 ₪ בגין עוגמת נפש וההפרה ו-1,500 ₪ בגין הצורך בביצוע עבודות ניקיון ועשבייה.

5.נציג הנתבעת, מר להב אבישי (אשר לא הגיש כתב הגנה) הודה כי הסיכום בין הצדדים היה שעבור 5,000 ₪ התחייבה הנתבעת לבצע את עבודת התשתית המסומנת בחלק הראשון של הצעת המחיר שצורפה לתביעה (פרוטוקול מיום 5.11.2013, עמ' 7, שורות 20-22).

לשאלת בית המשפט הוסיף נציג הנתבעת כי הפריטים המנויים בהצעת המחיר שצורפה נרשמו בהתאם ליעוץ מקצועי של הנתבעת ופריטים אלה, בהתאם לייעוץ המקצועי, אמורים היו להספיק כדי לבצע את עבודת התשתית בגינת התובעים (עמ' 8 שורות 1-3). יחד עם זאת, הוסיף נציג הנתבעת כי לא ניתן לאמוד את כמות החומר הנדרש במדויק, והתוספת שביקש הייתה עבור חומר נוסף.

נציג הנתבעת הכחיש כי קיבל סכום נוסף אך הודה כי: "כל מה שהתחייבתי נעשה, מלבד 15 שקי קומפוסט ואת האדמה הנותרת, עוד בערך 10 באלות .... השווי של האדמה והקומפוסט הוא באיזור 1,000 ₪" (עמ' 8 שורות 17-18 לפרוטוקול).

נציג הנתבעת הוסיף כי כיוון שראה שהתובעת הם זוג צעיר הוא לא רצה ל"נפח" את הצעת המחיר ורצה להקל דווקא עם התובעים. כן ציין כי עבד בגינת התובעים שלושה ימים, מה שלא הוכחש על ידי התובעים (עמ' 9 ש' 5 לפרוטוקול וסעיף 9 לכתב התביעה שם טענו התובעים כי הנתבעת עבדה "מספר ימי עבודה").

נציג הנתבעת צירף מסמך מטעמי (נ/1).

דיון

6.סבור אני כי יש לקבל את התביעה בכל הקשור להפרת ההסכם.

הנתבעת התקשרה בהסכם עם התובעים, הסכם שהועלה תחילה על הכתב בדמות הצעת מחיר שנרשמה על נייר לוגו של הנתבעת ושוכלל בעצם קבלת התקבול ותחילת העבודה על ידי הנתבעת. הודתה כי בהתאם לייעוץ המקצועי שלה היא התחייבה להשלים העבודה בתמורה לתמורה המוסכמת. אין מחלוקת כי התובעים מילאו חלקם בהסכם והעבירו התמורה ואין גם מחלוקת כי הנתבעת לא מילאה חלקה בהסכם כאשר לא השלימה העבודות להן התחייבה בתמורה לתמורה אותה קיבלה.

זוהי אם כן הפרה של ההסכם. חזקה על בעל מקצוע שמציע הצעת מחיר היא שהוא יודע לאמוד את היקף העבודה ואת התמורה הראויה לעבודה זו. אין לקבל עמדת נציג הנתבעת לפיה מצא לתת הצעת מחיר נמוכה בשל העובדה שרצה להקל עם התובעים בהיותם זוג צעיר. לתובעים אינטרס ציפייה שהעבודות תושלמנה במחיר שהוצע להן ואינטרס זה נפגע על ידי הנתבעת. אף אינטרס ההסתמכות של התובעים נפגע.

סבור אני כי מי אשר אמור לספוג את המחיר כתוצאה מחריגה של הצעת המחיר, כל עוד לא התגלו עובדות חדשות נסתרות או שחלו שינויים, בלתי צפויים, בנסיבות, הוא בעל המקצוע שנתן את הצעת המחיר.

אפשר אף לומר כי דרישת סכום נוסף מעבר להצעה, באמצע העבודות, עשויה להיחשב כחוסר תום לב בשלב ביצוע החוזה, בהתאם לסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973.