ריאתה נ' גריוגריוס ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה בגין תאונת דרכים שקרתה בתחום צומת כביש 40 עם כביש 31 (צומת להבים).

בגין תאונה זו, הוגשה כבר תביעה בתיק 1815/08 והצדדים הסכימו, כי הראיות שנשמעו שם ישמשו כראיות בתיק זה.

לאחר שעיינתי בתיק 1815/08 הוברר לי כי מדובר בתאונת דרכים שקרתה בתחום צומת מרומזר. בגין תיק זה נפתח תיק תאונת דרכים במשטרה (132/08). תיק זה נסגר מחוסר ראיות עקב העובדה כי מדובר בעדות מול עדות כאשר כל צד טוען, כי מכיוון נסיעתו דלק אור ירוק ברמזור.

כך גם העידו שני הצדדים בתיק ת"ק 1815/08. באותו תיק העיד גם מר מוחמד סאלח גרבלי ואולם עדותו מתפרסת על שלוש שורות בחקירה ראשית.

הוא העיד, כי הרמזור היה אדום ועצרו וכאשר נדלק אור צהוב התחילו בנסיעה וכך קרתה התאונה. הוא עצמו נפגע בתאונה.

עוד טוען כי בשעה 23:00, כאשר קרתה התאונה חזרו מקופת חולים לרהט.

איני מקבלת את עדותו כמהימנה שכן אחרי אור אדום לא נדלק אור צהוב ברמזור אלא אור אדום צהוב ולאחר מכן, אור ירוק. כמו כן, לא סביר כי בשעה 23:00 חזר התובע עם העד מקופת חולים.

כמו המשטרה כך גם אני לא אוכל לקבוע עפ"י העדויות שנשמעו בתיק מי נכנס לצומת באור אדום. הנזקים שנגרמו לצדדים מתאימים הן לכניסה באור אדום של התובע והן בכניסה באור אדום של הנתבעת.

על התובע היה להוכיח את תביעתו ואולם הראיות שהביא לא מספיקות להוכחת התביעה.

צודק נציג חברת הביטוח, נתבע מס' 2, כי ניתנו הזדמנויות לתובע להוכיח את תביעתו אך הוא לא עשה כן ויתכן כי מאחר וכאמור מדובר בעדות מול עדות אין ראיות היכולות להצביע במפורש על האחריות לתאונה.

אשר על כן, לא נותר אלא לדחות את התביעה.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.