ריאן ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה .. ואח'

החלטה

העותרים הגישו ביום 8.9.11 עתירה ובה ביקשו סעדים שונים בקשר לדחיית בקשתם להארכת מועד להגשת התנגדויות לתוכנית מס' ג/17565, ביחד עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים. הבקשה לצו ביניים נקבעה לדיון במעמד הצדדים והמשיבים נתבקשו למסור תגובתם לבקשה.

ביום 27.9.11 אמור היה להתקיים דיון בבקשה. בפתח הדיון הסתבר כי משיבים 1-2 לא הגישו תגובה לבקשה וכי לא ניתן לקיים דיון בבקשה משום שנספחיה לא נמצאו בתיק בית משפט ולא נסרקו למחשב. בהסכמת הצדדים נקבע כי ייקבע דיון במועד קרוב ובו תידון העתירה לגופה, המשיבה 3 הודיעה כי תסתמך בדיון על תגובתה לבקשה. עוד בטרם קויים דיון לגופו, הסתבר לב"כ העותרים כי ההודעה על אישור התוכנית פורסמה בילקוט הפרסומים, כך שלא היה טעם בקיום דיון בעתירה במתכונתה זו ולכן בהסכמת הצדדים נמחקה העתירה, כשנותרה שאלה אחת להכרעה, האם זכאית המשיבה 3 להוצאות. המשיבה 3 והעותרים הגישו טיעונים בכתב בנושא זה.

לטענת המשיבה 3 העתירה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים ובחוסר תום לב, במקביל להגשת העתירה בנו העותרים בתי מגורים ללא היתר, (עובדה שאושרה על ידם בדיון מיום 27.9.11) וכי הטיפול בהכנת התשובה גרם למשיבה 3 בזבוז זמן ומשאבים. בתגובתה נטען כי הושקעו שעות עבודה בסכום כולל של 50,530 ש"ח בתוספת מע"מ.

העותרים מבקשים לדחות את הבקשה לפסיקת הוצאות. לטענתם מיד שנודע להם כי התוכנית פורסמה בילקוט הפרסומים פעלו למחיקת העתירה. העתירה לא נידונה לגופה ולכן המשיבה לא זכתה בדין או בזכות לפסיקת הוצאות לטובתה. לטענתם הם פועלים לתיקון העתירה ולהגשתה מחדש וכי ההוצאות הנטענות הן בשיעור מנופח.

לאחר ניתוח טענות הצדדים לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות משפט לזכות המשיבה 3. הדיון בעתירה לגופה טרם נתקיים וגם אם הודו העותרים כי בנו ללא היתר, לא ניתן לקבוע היום כי עתירתם היתה נדחית ומאיזה נימוק. אמנם המשיבה 3 הוציאה הוצאות, אך חזקה על כל הצדדים להליך כי הוציאו הוצאות לרבות העותרים ולא ניתן היום להכריע בשאלה עמדתו של מי היתה מתקבלת בסופו של יום.

[במידה ותוגש עתירה מתוקנת כטענת העותרים, ניתן יהיה במסגרת הדיון בה לשקול גם את הוצאות שהוציאה המשיבה 3 במסגרת הליך מוקדם זה, כמובן בכפוף לתוצאות אותו הליך].

לסיכום- הבקשה לפסיקת הוצאות למשיבה 3 נדחית בשלב זה.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.