רוזנבאום נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים.

1. התובעת ילידת 16/12/1938, נפגעה בתאונת דרכים מיום 30/5/10. התובעת עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורתופדי, הנוירולוגי, רפואת נשים וא.א.ג.

הבקשה הראשונית הוגשה ללא חומר עדכני ומשכך, קבעתי כי אשוב ואדרש לה ככל ובכפוף לכך שיומצא חומר עדכני. בהמשך להחלטתי האמורה, הגישה התובעת חומר נוסף והנתבעות הגיבו לבקשתה המחודשת למינוי מומחים רפואיים.

אקדים ואציין כי לטענת הנתבעת 1 , הנתבע 2 נהג ברכב אשר פגע בתובעת ומשכך, לטענתה אין כל כיסוי ביטוחי על ידה. הנתבעים 2 ו 3- מנגד מתכחשים לאירוע. בנסיבות אלו- ככל שיוכח כי הנתבע 2 אמנם לא נהג ברכב אשר פגע בתובעת , הרי שתחול על הנתבעת 1 החובה לכיסוי נזקיה הגופניים של התובעת ואילו אם יוברר כי נהג ברכב תחול האחריות לכיסוי כאמור על הנתבעת 3. בנסיבות בהן כך או כך יהיה כיסוי ביטוחי – לא מצאתי להקדים דיון בשאלת החבות להמשך קידום התיק בכל הנוגע לקביעת נכויותיה של התובעת.

להלן החלטתי באשר לכל אחד מהמומחים אשר מינויים התבקש על ידי התובעת.

2.מומחה בתחום האורתופדי-

אפתח ואציין כי בתלונותיה הראשוניות של התובע טענה התובעת כי רכב עלה על כף רגלה השמאלית. בהקשר זה, הוצגו בפני בית המשפט מסמכים רפואיים המתעדים תלונות של התובעת בנושא ואולם, בכל הנוגע לממצאים, הרי שממצא מסמוך לאחר התאונה אשר יש בו ממצאים של "דורבן" מתייחס לקרסול ימין ולא לשמאל. באשר לחומר אשר צירפה התובעת הנוגע לטיפולים רפלקסולוגיים אשר קיבלה, הרי שנתתי דעתי לטענות הנתבעות בכל הנוגע למהימנות המסמכים אשר חלקם מייחסים מספר טיפולים לאותו יום וכן, לכך שהתובעת צירפה קבלות רבות אשר חלקן כלל אינו רלוונטי לתביעה. בנסיבות אלו, ספק באם החומר הרפואי אשר צורף יש בו בכדי להצביע על נכות צמיתה הקשורה בקשר סיבתי לתאונה .

נוכח האמור מחד ועל מנת שלא לחסום בפניה של התובעת הוכחת נכות וקשר סיבתי בין זו לבין התאונה נשוא התביעה, הנני קובעת כי – ככל שימונה מומחה – יתחלק שכר טירחתו בין התובעת לבין הנתבעות באופן שווה (חצי חצי) , התובעת תפקיד את חלקה בשכר המומחה בסך של 2,250 ₪ בתוספת מע"מ בקופת בית המשפט ולאחר ביצוע ההפקדה תינתן החלטה בדבר מינוי המומחה.

בית המשפט יעודכן על ידי ב"כ התובעת לאחר ביצוע ההפקדה וזאת, על מנת שתשלח החלטה בדבר מינוי המומחה.

3.מומחה בתחום רפואת נשים- התובעת צירפה שני מסמכים (אשר האחד הינו בגדר חזרה על השני) שניהם משנת 2010 דהיינו שנתיים לפני מועד הגשת התביעה. באחד מהם – בהקשר לתיאור הבעיה נקבע מפורשות כי התובעת חשה כאבים באיבר המין :"לפני שבוע במהלך שהות בבריכה" – בנסיבות אלו, הנני סבורה כי אין כל ראייה לנכות וכן, אין כל רצף טיפולי כנדרש ומשכך, הנני קובעת כי אין למנות מומחה רפואי בתחום זה.

4. מומחה בתחום א.א.ג. – התובעת צירפה מסמך אחד מיום 11/1/11 המלמד על ירידה בשמיעה- אין המסמך מצביע על כל קשר לתאונה ובהינתן כי אין כל תלונה מיד לאחר התאונה על בעייתיות בתחום וכאמור באין כל קשר העולה מהמסמך – הנני מוצאת כי התובעת לא הרימה הנטל להראות ולו בשלב זה , קיומה של נכות צמיתה הקשורה לתאונה ומשכך, אינני מוצאת למנות מומחה בתחום זה.

5.מומחה בתחום הנוירולוגיה- לא צורף כל מסמך בתחום וכן, לא הצביעה התובעת על כל נזק הקשור לתחום זה ומשכך, הבקשה בהקשר למומחה בתחום נדחית.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים.