רודיאונוב נ' איזנברג

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

על פי גירסתו של נהג רכב התובעת, פגעה הנתבעת ברכבה של התובעת, כאשר היו בחניון בקריון וכאשר חזרה הנתבעת ברוורס אל עבר רכבה של התובעת, אשר היה בעצירה מוחלטת.

בגירסתו זו של נהג רכב התובעת תמכה התובעת עצמה, אשר ישבה לצידו ואשר הינה בעלת הרכב.

על פי גירסתה של הנתבעת, לעומת זאת, אין הכחשה כי היא נסעה ברוורס ואולם לטענתה גם רכב התובעת היה בנסיעה ולמעשה שני הרכבים התנגשו האחד בשני ומכאן שאין עליה אחריות.

התקיימו שני דיונים בביהמ"ש.

בדיון מתאריך 22.10.12 הצעתי לנתבעת לפנות ליעוץ משפטי ולצרף, ככל שהדבר אפשרי, את חב' הליסינג ואת חב' ביטוח הראל כנתבעת נוספת בתיק זה.

למעשה, לא הודיעה לי הנתבעת דבר ורק בדיון מיום 14.3.13 למדתי, כי אי צירוף חב' הליסינג והנתבעת נבעה מכניסתה של חב' דורנט להליכי פשיטת רגל.

מכל מקום, בישיבה מיום 14.3.13, שבה שמעתי את הגירסאות של הנהגים המעורבים, הוברר לי כי ברכב של הנתבעת ישבו עוד שני אנשים, האחת חברה הנמצאת לטענתה בחו"ל ובנוסף חבר שלה לשעבר בשם איתי, אשר לא זומן לדיון.

לטענת התובעת, הציע איתי במעמד התאונה ולאחר מכן גם בשיחות טלפון, את תיקון הרכב של התובעת במוסך והיא סירבה.

אי הבאתו של איתי לדיון כעד רלוונטי, הן לעניין נסיבות האירוע והן לעניין הטענות שנטענו לגבי מעורבותו, פוגעת בנתבעת על פי עודף מאזן ההסתברות בהחלטה לגבי קבלת גירסתה .

זאת ועוד, למעשה הנתבעת לא הציגה טופס הודעה על התאונה או הודעה כלשהי במשטרה שהיתה במקום לגבי התאונה, כאשר התובעת והנהג מטעמה הציגו הודעות התומכות בעמדתם.

הוצג בפניי מסמך שהינו דו"ח טיפול ראשוני בתאונת דרכים, נזק בלבד, שסומן על ידי מ/5, אשר נערך ע"י שוטר בשם רס"ר יחיאל רוטברט, שאף הוא לא זומן לדיון על ידי מי מהצדדים.

ב"פרטי המעורבים וכלי הרכב", ציין השוטר: "ביחס לרכב הנתבעת כיוון נסיעה אחורנית" ואילו ביחס לרכב התובעת ציין: "הרכב עמד".

לטענת הנתבעת מדובר בגירסאות כפי שנמסרו ע"י הנהגים ואולם, גירסאות אלה נמצאות בהודעות על התאונה עצמה ולא מן הנמנע כי השוטר הסיק את המסקנות מתוך זירת האירוע ולפיהן רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת כשהוא עומד.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות בפניי, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה להתקבל.

להלן נימוקיי:

1.ראשית, גירסתה של התובעת, אשר נתמכה ע"י נהג רכב התובעת, ללא סתירות בין הגירסה שנמסרה במשטרה וללא סתירות בין שני העדים בביהמ"ש, היתה סבירה ואמינה הרבה יותר מגירסתה של הנתבעת, אשר מודה כי נסעה ברוורס ואשר לא הביאה לעדות את אף אחד מהנוכחים ברכבה.

2.הנתבעת נסעה ברורס, על פי הודאתה, וכמי שנסעה ברוורס חלות עליה חובות זהירות גבוהות, לרבות שימוש במכוון.