רובין נ' כפיר

פסק דין

1.תאונת דרכים מיום 3.4.08 בשעת צהריים ביציאה מחניון ביג קניון בנתניה.

2.התובעת טוענת כי היא נסעה לאיטה ביציאה, הנתבעת נסעה מאחוריה, ותוך כדי נסיעה התנגשה בה מאחור.

3.מנגד טוענת הנתבעת כי נסיבות התאונה היו:

הכביש ביציאה מהחניון הוא בעליה קלה. התובעת שנסעה לפניה נתקלה בבעיה כלשהי (חדרה לנתיב הנסיעה הנגדי וחסמה דרכם של כלי רכב שם). הנתבעת טוענת כי בנסיבות אלה עצרה התובעת את רכבה עצירת פתע, והנתבעת עצרה מאחוריה מבלי לפגוע בה. אין מחלוקת כי שני כלי הרכב נסעו באיטיות רבה ביציאה מהחניון.

הנתבעת טוענת כי בשלב זה הדרדר רכב התובעת מעט לאחור, וכך נוצר מגע קל בין הפגוש האחורי של רכב התובעת לבין הפגוש הקדמי של רכב הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי התובעת הודתה באותו מעמד שהידרדרה מעט לאחור, אך הנתבעת כופרת בכך.

4.אין מחלוקת כי התובעת פנתה אל הנתבעת בקשר לנזקי תאונה זו רק למעלה מחצי שנה לאחר אירוע התאונה.

עיון בדוח השמאי מטעם התובעת מראה כי רכבה נפגע רק ביום 19.10.08. התובעת הסבירה זאת בכך שהיא עסוקה ולא מצאה זמן להגיע לתקן את הרכב ולהזמין שמאי אלא למעלה מחצי שנה לאחר התאונה.

הנתבעת טוענת כי שיהוי זה גורע מאמינות טענותיה של התובעת, שהרי מדובר בפגיעה קלה מאוד בפגוש האחורי, שיכלה להגרם במהלך התקופה הממושכת שחלפה מאז התאונה דנן ועד מועד בדיקת השמאי.

בכתב ההגנה טענה עוד הנתבעת כי התובעת, וסוכנות הביטוח שלה, דרשו תחילה סכום של 700 ₪ בגין נזקי התאונה, בעוד שהנזק על פי חוות דעת השמאי הוא 1918 ₪, ויש גם ירידת ערך בחוות דעתו.

התובעת כופרת בכך שהועלתה מטעמה דרישה לסכום של 700 ₪.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הנהגות, גירסת הנתבעת אמינה בעיניי יותר, ועל כל פנים - התובעת לא הרימה את נטל הראיה שעליה להוכיח כי הנזקים שתועדו בחוות דעת השמאי מטעמה אומנם נגרמו בתאונה זו ולא לאחר מכן.

6.על כן אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות המשפט בסך 400 ₪ שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר תש"ע, 04/03/2010 במעמד הצדדים.

יעל קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: גילה חן