ר.ל. החברה לפיתוח ישראל בע"מ ואח' נ' אברהם מלחי ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעים 4-1 (להלן:"המבקשים") לסילוק או דחיית התובענה על הסף שהוגשה כנגדם ע"י התובעים (להלן:"המשיבים") מחמת העדר יריבות, העדר עילה, היות התביעה טורדנית וקנטרנית ומחמת השתק פלוגתא.

עפ"י כתב התביעה, התובעים התקשרו בהסכם עם הנתבעים 4-1 למתן שרות לכריית עפר; הנתבעים הפרו את ההסכם ע"י מצגי שווא וניהול משא ומתן בחוסר תום לב; כאשר הנתבעים 4-1 יודעים כי הם מנועים מלעשות את ההסכם ללא הסכמתו של מי שהיה הנתבע 5, יצחק פרשקובסקי.

תמצית טענות המבקשים:

במסגרת ההכנה לשלב הוכחות; נתגלה למבקשים (מעיון בתיק היתר הכרייה) פס"ד של בימ"ש השלום בשיבתו כבימ"ש לעניינים מקומיים, הדן בפרשייה זו. פסה"ד המהווה "השתק פלוגתא", הסותם את גולל התביעה דנן.

בבית משפט לעניינים מקומיים בראשל"צ (בעמק 1205/02), נערך דיון נרחב בפרשייה וקביעת פעילותם הפלילית של המשיבים באמצעות צד ג' .

נספח א' לכתב התביעה הוא טיוטה מקושקשת , שמעולם לא נחתמה; ומעבר לעובדה שקיומו של הנתבע 5 נמצא בנסח טאבו רשמי. עיקר טענתם של המשיבים נופלת עם בדיקת ההיתר שהוציאו שהיה מבחינת תנאי מתלה להסכם להוצאת החול; ובסיס התקשרות הצדדים.

עפ"י סעיף 4 לנספח א' הוצאת היתר כרייה כדין הינה תנאי לכרייה. על מנת לרמות את העירייה והמבקשים, הגישו המשיבים בקשה בשם צד ג', שאינו ידוע למבקשים בשם – "בני וגיא עבודות עפר" להוצאת עודפי עפר ופסולת בכמות של 25,000 מ"ק (כמות יחסית מגוחכת ל- 75,000 טון שהיו צריכים להוציא). ופינויים לאתר פסולת שיקבע ע"י עיריית ראשל"צ; וזה ההיתר שהוצא.

מגיש הבקשה הוא גיא דוברושקלונקה (להלן:"מר גיא" / "גיא"), נציגם של המשיבים, ומי שמופיע בהכרעת הדין הפלילית המצורפת כנספח א' לבקשה זו; ובה "השתקי פלוגתא" מהותיים המשמיטים את הקרקע מהתביעה על הסף.

מעיון בצו הפסקת העבודה ובתיק שהתנהל בעיריית ראשל"צ עולה באופן ברור, כי צו הפסקת העבודה המנהלי הוצא בעקבות ניסיונם של המשיבים לגנוב חול מעיריית ראשל"צ, לאחר שכרו חול בניגוד להיתר. לאור זאת הוגש נגד נציג התובעים כתב אישום פלילי בו הורשע.

מעיון בתיק ההיתר עולה שהמשיבים בנו מצג מירמה שלם בפני עיריית ראשל"צ. במכתבו של פקיד משרד החקלאות (נספח ב' לבקשה); הינו שקר נתעב במיוחד שכן יוסף גהרני לא היה ולא נברא לפחות בכל הקשור למי מהמבקשים.

מלחי אברהם הינו זר מוחלט למר גיא, ומעולם לא נפגשו ועל רקע זה כתב האישום נגדו נמחק.

בהעדר קיומו של התנאי המתלה לקיומו של ההסכם הנטען (נספח א' לתביעה) ולכניסתו לתוקף; והוא הוצאת היתר כרייה כדין, לא היו רשאים המשיבים לעלות על הקרקע ולכרות חול. ומשכרו חול- כרו יותר מששילמו עליו (50,000 ₪ ) די בכך כדי לדחות את התביעה על הסף.

זאת ועוד; התובע 4 הינו גנב חול בעל הרשעות פליליות בתחום זה וכן אחיו ושותפו לעסקים, שנשפט יחד עימו ואף ריצה מאסר בפועל. (מצורף כנספח ה' לבקשה).

תמצית טענות המשיבים:

בקשה זו נחתמה ע"י המבקש 3 כמייצג כל המבקשים (למרות שאינו מוסמך כלל לייצגם), הבקשה הוגשה כפי הנראה על רקע הקושי להגיש תצהירים מטעמם, ובקשה זו איננה נתמכת בתצהיר על אף שלל העובדות הנטענות בה; ומטעם זה יש לדחותה על הסף.

"השתק פלוגתא" אינו יכול להיווצר, בין מי שאינם צדדים לאותו הליך משפטי.

מעבר לטענה הסתמית שמעלים המבקשים לעניין "השתק פלוגתא" אין כל הסבר ו/או סימוכין לטענה משפטית שדינה להידחות על הסף.

מר גיא, לא הועסק ע"י מי מהמשיבים ומשפטו הפלילי לא היה כלל ידוע או קשור למי מהמשיבים. כמו כן המשיבים לא נטלו כל חלק בהליך המדובר, לא נחקר ולא זומן; ולמעשה רק עם קבלת הבקשה דנן נודע הדבר.

לא צורפה כל ראייה לקשר של מי מהתובעים להליך הפלילי המדובר וכאן שאין יכולה להיות "השתק פלוגתא" כלפי מי מהם. לא צורף כל תצהיר לתמוך בעובדות הנטענות בבקשה וזאת למרות שהנטל על המבקשים להוכיח טענותיהם.