ר' ואח' נ' מלונות דן בע"מ ואח'

ביום 15.1.2012 אירח מלון דן בקיסריה כנס מנהלים של חברת XXXXXXXX. התובעת, שכיהנה אז כסמנכ"לית בחברה, השתתפה בכנס ובמסגרת זו התארחה במלון. במהלך שהותה במלון, התובעת מעדה בגרם מדרגות בתוך המלון, נפלה, נחבלה ונגרם לה נזק גוף משמעותי לצמיתות. בתביעה זו היא עותרת לפצותה בגין נזקיה הנובעים מהתאונה. המוסד לביטוח לאומי, שהכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לתובעת סכומים מסכומים שונים בגינה, הצטרף לתובענה כתובע נוסף.

א.   ההליך והצדדים לו

1. נתבעת 1 היא חברה פרטית; בבעלותה רשת מלונות אותם היא מנהלת ומפעילה, ובכלל זה מלון דן בקיסריה (להלן המלון). בתקופה הרלוונטית לתובענה ביטחה נתבעת 2 את חבותה של נתבעת 1 מפני נזק לצד שלישי מן הסוג שהטבתו נתבעה בהליך זה.

2. תובעת 1 (להלן התובעת), ילידת 1959, כיהנה בתקופה הרלוונטית לאירוע נושא התובענה כסמנכ"ל לוגיסטיקה בחברת XXXXXXXX (להלן XXXX או החברה). ביום 15.1.2012 נערך במלון כנס מנהלים של XXXX, בו השתתפה גם התובעת (להלן הכנס).

3. במהלך יום הכנס, תוך כדי הפסקה שנועדה לארוחת צהריים של משתתפיו, ירדה התובעת בגרם מדרגות שנמצא במבנה המלון ומוליך מן הקומה שבה נמצא חדר האוכל למפלס מתחתיו שבו נערך הכנס. במהלך ירידתה במדרגות מעדה התובעת, נפלה ונחבלה בגופה (להלן אירוע הנפילה או התאונה). פגיעתה העיקרית התבטאה בשבר במרפק יד ימין, ידה הדומיננטית, אשר הותיר נכות רפואית בשיעור 30%. כפי שיובהר בהמשך, שיעור הנכות הרפואית ושיוכה לאירוע הנפילה אינם שנויים במחלוקת.

4. תובע 2 (להלן המל"ל) הכיר באירוע הנפילה כתאונת עבודה, שילם לתובעת תגמולים בגינו ויוסיף לשלם לה תגמולים בעטיו גם בעתיד.

5. התובעת יחסה את אירוע הנפילה למכשול שנמצא בגרם המדרגות, באופן שמכונן חבות של הנתבעות לפצותה בגין נזקיה הנובעים מן התאונה; תביעתה הוגשה ביום 28.5.2013. הנתבעות התגוננו מפני התובענה וביקשו לדחותה תוך כפירה בעצם קרות אירוע הנפילה, באחריותן לו ובנזקים שהתובעת תלתה בו. בתוך כך נטען כי המדרגות שבהן התרחש אירוע הנפילה תקינות לחלוטין ופגיעתה של התובעת ארעה בשל רשלנותה המכרעת המגיעה כדי 100%, שביטויה בכך שהיא נעלה נעלים עם עקב דק וגבוה ולא נקטה זהירות מינימלית ברדתה במדרגות.

6. במישור החבות ובכל הנוגע לקיומו של פגם במדרגות שגרם לאירוע הנפילה, הגיש כל אחד מהצדדים חוות-דעת של מומחה בטיחות: התובעת הסתמכה על חוות-דעת של ד"ר אלעזר איל ביקלס [ת/2, להלן מומחה התובעת]; הנתבעות הציגו חוות-דעת של מהנדס בנין, מר דוד אופיר [נ/2, להלן מומחה הנתבעות]. כמומחה מטעם בית-המשפט שאינו מכריע מונה המהנדס אליעזר מוניץ (להלן מומחה בית-המשפט). חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט ניתנה ביום 31.3.2016 [מ/1; להלן חוו"ד מומחה בית-המשפט].