קשת - האגודה למען הקשיש בת"א נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה .

החלטה

1.המשיבה להלן ("קשת")הגישה לבית הדין בקשת צד בסכסוך קיבוצי – שינוי יחידת המיקוח, זאת בהמשך לסכסוך המתנהל בין הצדדים בתיק 49442-10-12.

ראשית יאמר כי סכסוך זה הינו חלק מהסכסוך שפתחה בו המבקשת ( להלן: "ההסתדרות") כנגד קשת עוד ב- 10/12 . לאחר שניתנו החלטות בית הדין בסכסוך וכן התקיימו מספר דיונים, הוגשה בקשה הצד על ידי קשת, במהלכו של מו"מ המתנהל בין הצדדים במסגרת ההתארגנות הראשונית של ההסתדרות אצל קשת.

2.ההסתדרות ביקשה את בית הדין כי יורה לקשת למחוק את בקשת הצד שהגישה על הסף , שכן בקשה זו מהווה ערעור על החלטת בית הדין בתיק הסכסוך הראשון שבין הצדדים.

כמו כן טענה ההסתדרות כי קשת הסתירה עובדות מהותיות ורלוונטיות מבית הדין ואף בשל כך יש לדחות את הבקשה.

כך לטענת ההסתדרות, קשת טרם השלימה את הליכי המיזוג עם חברת נאות לה גארדיה וכי מדובר בשני תאגידים נפרדים ועל כן כל טענותיה בדבר שינוי יחידת המיקוח הינם תיאורטיים בלבד.

בפירוט טיעוניה , טענה ההסתדרות כי בית הדין בהחלטתו מיום 12.5.13 כבר דחה את בקשת קשת בדבר העדר יציגות של ההתסתדרות לאור השינויים במספר העובדים ורכישת חברה נוספת אשר עובדיה היו אמורים להצטרף לקשת.

עוד טענה ההסתדרות כי נכון למועד הגשת הבקשה הליכי המיזוג טרם הושלמו ולכן אין כל השפעה על יציגות ההסתדרות בקשת.

ההתסדרותטוענת כי בקשת קשת הינה בקשת סרק החוזרת על בקשתה הקודמת בפרט שלא היה כל שינוי במצבת העובדים ולא התבצע כל מיזוג ולכן בהתנהלותה זו תוך כדי מו"מ המתנהל בין הצדדים מגלה היא חוסר תום לב מובהק וקיצוני.

3.מנגד טענה קשת כי הלכה פסוקה היא בסכסוכים קיבוציים ובפרט בבית הדין כי סילוק על הסף יינתן במשורה ובמקרים חריגים כאשר נטיית בית הדין היא לבירור התובענה לגופה ולא מחיקתה על הסף.

עוד טענה קשת כי סדר הדין בסכסוכים קיבוציים קבוע בתקנות ואלו אינן מסדירות הליך של דחיה על הסף.

באשר לטענות ההסתדרות לגופן, טוענת קשת כי אין בבקשתה זו משום ערעור על החלטת בית הדין מיום 12.5.13 , ברם לטענתה במקרה זה חלו שינוי נסיבות ולכן אין בית הדין יכול לנעול את שעריו  לכל בקשת צד מאחר ונתן החלטה קודמת ו/או כי הצדדים מנהלים מו"מ ביניהם.

קשת בתשובתה מפנה לפסיקה בית הידן הארצי ובית המשפט העליון בכל הקשור לדוקטרינת המניעות וטוענת כי  אין בקביעת תקופת המניעות כדי לסגור את שעריו של בית הדין ככל שיש שינוי נסיבות.

קשת טוענת כי בידיה הכלים להוכיח כי היה שינוי נסיבות בכל הקשור ליציגות העובדים בחברה ובפרט בשל העובדה כי מוזגה לקשת חברת לה גארדיה ובפועל העובדים כולם בשני הגופים מועסקים על ידי קשת.

עוד מוסיפה קשת כי אין בהגשת הבקשה משום חוסר תום לב או שימוש לרעה בהליכי משפט.

4.בדיון שהתקיים בפנינו בבקשה לסילוק על הסף, חזרו הצדדים על טיעוניהם הנ"ל ובפרט עמדה ההסתדרות על בקשתה זו וטענה כי בית הדין מוסמך למחוק את הבקשה על הסף מכוח תקנות 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה.

מנגד טענה קשת כי נוכח השינוי המהותי ביחידת המיקוח הוגשה בקשתה ולכן משמדובר בבקשה מהותית אין לסלק את הבקשה על הסף ויש לבחון באם במסגרת החיים הדינאמיים של יחסי העבודה הקיבוציים, השתנו הנסיבות והשתנתה יחידת המיקוח.

5.לאחר שבחנו את מכלול טענות הצדדים התקנות ופסיקת בית הדין בדבר, מדיניות בתי הדין לסילוק בקשות או תובענות על הסף ובפרט בסכסוכים קיבוציים הגענו לכל מסקנה כי דין בקשת ההסתדרות להידחות.

6.סעד של סילוק על הסף כאמור ניתן במקרים חריגים ביותר ובנסיבות בהן ברור מעל לכל ספק כי מדובר בבקשה אשר נעדרת כל בסיס עובדתי ומשפטי . בנוסף משמדובר בסכסוך קיבוצי במאובחן מסכסוך היחיד, על בית הדין לנקוט משנה זהירות בעת שוקל הוא בקשה לסילוק על הסף.

7.זאת ועוד, הגם שקיים דימיון רב, עד כדי הטעייה כי בקשה זו דומה ביותר לבקשה בה כבר הכריע בית הדין בטענת שינוי ביחידת המיקוח, לא יהי זה נכון שלא לאפשר לקשת לנהל הליך משפטי נשוא בקשתה או להכריע בבקשתה תוך סילוקה על הסף מבלי שעמדו בפני בית הידן כל הראיות לבחינת הבקשה.