קרן אור אינק' ואח' נ' ג'ף ברודי ואח'

החלטה

הצדדים השלישיים הגישו חוות דעת רואה חשבון מטעמם (רו"ח כספי), במסגרת תצהירי עדות ראשית. חוות הדעת הוגשה במטרה להוכיח את רשלנותו המקצועית של הנתבע (ושולח ההודעה לצדדים השלישיים). לטענת הנתבע, יש להורות על הוצאת חוות דעתו של רו"ח כספי מן התיק, משני טעמים. האחד, שחוות הדעת הוגשה מטעם הצדדים השלישיים, בעת שעל פי תוכנה, צריכה הייתה להיות מוגשת על ידי התובעת. האחר, שחוות הדעת הינה חוות דעת משפטית, ובתור שכזו, אין היא מהווה חוות דעת מומחה.

חוות הדעת אינה מתייחסת לטענות ההגנה של מקבלי צד ג'

לטענת הנתבע, אין בחוות הדעת מילה וחצי מילה בקשר עם טענות ההגנה של הדירקטורים, וכל תכליתה לתמוך בטענות התובעת באשר לרשלנותו של הנתבע. מאחר שעל פי סדרי הדין הוגשה לאחר שהוגשו תצהיריו של הנתבע, ובכללם חוות דעת רו"ח מטעמו, הרי שלמעשה כל תכליתה של חוות הדעת של רו"ח כספי היא "מקצה שיפורים" שלא כדין מטעם התובעת (המיוצגת על ידי אותו עורך דין), לאחר שקיבלה לידיה את תצהירי הנתבע.

אין בידי לקבל טענה זו. עיון בחוות הדעת מלמד כי היא עומדת, בין היתר, על חובתו של רואה החשבון ליידע את הדירקטוריון בדבר ממצאי ביקורת דוגמת ליקויים משמעותיים בבקרה הפנימית, תהיות בדבר יושרה של ההנהלה וכד'. אין זה השלב, כמובן, להידרש לשאלה מה חובותיו של רואה החשבון כלפי הדירקטוריון והאם עמד הנתבע בחובות אלה, אולם משמתייחסת חוות הדעת של רו"ח כספי לסוגיה זו, הרי היא רלוונטית לטענות ההגנה של הצדדים השלישיים.

חוות הדעת אינה בגדר "חוות דעת מומחה"

עיון בחוות הדעת נשוא החלטה זו מעלה, כי אכן חלקים ממנה דינם להימחק. כך, למשל, הפרק שכותרתו "חובת הזהירות והתייחסות רו"ח למצגי הנהלת הגוף המבוקר בהתאם לפסיקת בתי המשפט" (סעיפים 54-60) אינו בתחום מומחיותו של רו"ח כספי. המדובר בהרצאת דברים משפטית, המנתחת את פסקי הדין השונים המוזכרים שם. עניין זה מסור להכרעתו של בית המשפט, לאחר שיישמע את טיעוני באי כוח הצדדים בסוגיה. רואה חשבון אינו אמון על טיעונים משפטיים מן הסוג המפורט באותו פרק. כך גם מפנים סעיפים 14-53 לחוות הדעת לספרות משפטית, תוך שמפורטת בהם החובות החקוקות הכלליות החלות על רואה החשבון.

עוד מעלה עיון בחוות הדעת, כי רו"ח כספי קובע קביעות עובדתיות שאינן בתחום מומחיותו, תוך שהוא מתפלמס עם תצהירו של הנתבע. רו"ח כספי אינו רשאי, במסגרת חוות דעת מומחה, לקבוע ממצא עובדתי, דוגמת זה המפורט בסעיף 17 לחוות הדעת, לפיו ידע הנתבע במהלך השנים בהם שימש כרואה החשבון של התובעת כי לא היה לה מבקר פנים, או כי מכתביו של הנתבע לדירקטוריון החברה לא הגיעו ליעדם (סעיף 64 לחוות הדעת).

מסקנתי היא, כי יש להורות על מחיקת סעיפים 54-60 מחוות הדעת. כך גם יימחק הניתוח המשפטי והמסקנות המשפטיות אליהן מגיע רו"ח כספי בסעיפים 14-53 בחוות דעתו. על רו"ח כספי לערוך מחדש את חוות דעתו (ככל שהצדדים השלישיים עומדים על הגשתה), כך שהיא תכלול אך ורק התייחסות לעניינים שבתחום מומחיותו, העולים מן הנתונים האובייקטיביים של פעולתו של הנתבע כרואה החשבון של הנתבעת. כך, למשל, יוכל להתייחס להפרשים בלתי מוסברים - ככל שמצא כאלה - בין יתרת חשבון הבנק בספרי הנהלת החשבונות של התובעת לבין היתרה לפי אישור הבנק, קיומן של אסמכתאות נאותות וראיות ביקורת נאותות וכו' (ראו לדוגמא סעיפים 70, 71, 72), תוך עיגון התייחסותו לממצאים מן הסוג האמור בתקני הביקורת הרלוונטיים לפעולתו של רואה החשבון.

חוות הדעת הערוכה מחדש תוגש לתיק עד ליום 10.12.11. לאחר מכן, וכפי שסוכם בדיון מיום 20.9.11, יוכל הנתבע להגיש חוות דעת משלימה, עד ליום 25.1.12.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"ב, 25 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.