קריספין נ' למברטו

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ולפטור מהפקדת ערבון.

המבקש הגיש ערעור על פסק דין של בית משפט שלום בירושלים (כב' השופט י. שמעוני), מיום 01.08.2011 (להלן:"פסק הדין"). יחד עם הודעת הערעור, עותר המבקש לפטור מתשלום האגרה ומהפקדת ערבון.

לטענת המבקש, הוא מתקיים עם רעייתו מגמלת ביטוח לאומי, וכן נחשפים להוצאות רפואיות רבות לאור מצב בריאותי לקוי. באשר לסיכויי ההליך, טוען המבקש כי תביעתו בפני בית משפט קמא התקבלה אלא מהצד הנמוך משנקבע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בלבד.

המשיב מתנגד לבקשה.

לטענת המשיב, המבקש לא הבהיר את מקור המימון של שכר טרחת בא כוחו. עוד נטען, כי משסירב המבקש לקבל את דמי השכירות בסך של 10,000 ₪, שנפסקו על ידי בית משפט קמא, אין לו אלא להלין על עצמו. המשיב מוסיף, כי המבקש לא פירט את ניסיונותיו לגייס כספים לשם מימון האגרה והערבון.

לאחר שעיינתי בבקשה ועל נספחיה, ולאור התגובה, הגעתי לכלל המסקנה כי בענייננו, יש לדחות את הבקשה.

באשר לפטור מאגרה - הבקשה איננה עומדת בתנאי הפטור מאגרת המשפט לפי תקנה 14(א) לתקנות בית המשפט (אגרות) תשס"ז-2007, שכן המבקש לא פרס לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי כנדרש בתקנה שם (וראה לשם דוגמא, רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן (טרם פורסם), 21.09.2010 ; בש"א 128/89 (ע"א 229/89) מצא נ' מצא, פורסם במאגרים [29.5.89]; בש"א 494/95 (ע"א 493/95) שמעוני נ' שמעוני, פורסם במאגרים[23.3.95]).

הבקשה מבוססת על טענות כלליות בדבר העדר יכולת הכלכלית של המבקש ולא צורפו לה אסמכתאות, כגון דפי חשבון, המעידות על מקורות הכנסותיו של המבקש ועל החוסר הכלכלי הנטען. האסמכתאות שצורפו בעניינו הינן אישורים מטעם המל"ל שלא מלמדים על כך שאין באפשרותו של המבקש לשלם את האגרה בהליך שבכותרת. זאת ועוד, אכן נכון כי לא הבהיר המבקש כיצד עולה בידו לממן את ייצוגו המשפטי (ראה עניין בג"ץ 9641/08 אירנה קרצ'מסקי נ' משרד הפנים, פורסם בנבו, 19.11.2008). אשר על כן, לאחר שלא שוכנעתי כי מצבו של המבקש אינו מאפשר תשלום האגרה, הנני דוחה את הבקשה, וזאת מבלי להידרש לבחון אם ההליך מגלה עילה.

באשר לפטור מהפקדת הערבון - בשונה מהבקשה לפטור מתשלום אגרה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית אישית של מבקש הפטור, ועליו להוכיח בנוסף כי אין באפשרותו להיעזר בסביבתו קרובה לשם גיוס כספי העירבון זאת ועוד; אין די בכך שההליך מגלה עילה, ויש להראות כי סיכוייו טובים (ראה רע"א 2630/10 עמוס וסרמן נ' אילנה פורט, פורסם בנבו, 22.08.2010). בשני אלה לא עמד המבקש. משים לב לאמור לעיל בדבר מצבו הכלכלי של המבקש, ומשהאחרון אף לא התייחס לאפשרות להסתייע על ידי קרוביו לשם מימון הערבון, אין מנוס אלא מלדחות את הבקשה וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך.

משכך, האגרה תשולם, אפוא, תוך 7 ימים, שאם לא כן ההליך יימחק ללא התראה נוספת. בנוסף, יופקד הערבון בתוך 21 יום, שאם לא כן יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

משה בר-עם, רשם