ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
15788-05-09
29/04/2010
|
בפני השופט:
עינת רון
|
- נגד - |
התובע:
1. שמעה קרואני 2. משה קרואני
|
הנתבע:
1. גל לוסטיג 2. חגי ארדן 3. מיכאל לוסטיג
|
פסק-דין |
פסק דין
התביעה שבפני היא תביעה לפיצויים כספיים בגין טענת התובעים כי הנתבעים הפרו התחייבויותיהם והבטחותיהם כלפיהם, וזאת בהתאם לטענותיהם כפי שתובאנה בהמשך הדברים.
להלן טענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי התביעה, בכתבי ההגנה ובדיון בבית המשפט:
לטענת התובעים, הם השכירו לנתבעים מס' 1 ו-2 בית הנמצא ברח' בגין 9 בראש העין, מתאריך 15/7/06 עד תאריך 14/7/07 עם אופציה לשנה נוספת שמומשה, כך שבפועל הנתבעים מס' 1 ו-2 שכרו את הבית מתאריך 15/7/06 עד תאריך 14/7/08.
בשנת האופציה הנתבעים מס' 1 ו-2 התחייבו לשלם לתובעים דמי שכירות בסך 1,100$ לחודש.
בפועל הנתבעים מס' 1 ו-2 לא שילמו דמי שכירות עבור מחצית החודש האחרון בו שכרו את הבית, כך שהם נותרו חייבים לתובעים סך של 2,000 ₪ עבור דמי שכירות.
בהתאם לסעיף 10.3 להסכמים בין הצדדים, הנתבעים מס' 1 ו-2 התחייבו לפצות את התובעים עבור כל נזק שיגרם למושכר ו/או לתקן כל נזק שיגרם למושכר, כאשר התובעים גם זכאים לתקן את הנזק ולתבוע מהנתבעים את החזר עלות התיקון.
בפועל, כאשר הנתבעים מס' 1 ו-2 פינו את המושכר הם השאירו כתמים ברצפה המחייבים פוליש (קרצוף ומריחת וקס) בעלות של 1,155 ₪ כולל מע"מ, עיקמו את שער הכניסה לבית שעלות תיקונו 2,079 ₪ כולל מע"מ וגם החזירו את הבית כאשר הטפט על דלת הכניסה לבית קרוע, התובעים תיקנו את הטפט ועלות התיקון היא 490 ₪.
נתבע מס' 3 חתם על ההסכמים כערב לקיום כל התחייבויותיהם של הנתבעים מס' 1 ו-2.
התובעים שלחו לנתבעים מכתב התראה ביום 5/9/08, באמצעות בא כוחם, אך הנתבעים לא שילמו דבר מאז ועד היום.
התובע טען, בבית המשפט, כי בשנת 2006 הוא השכיר את דירתו לנתבע. ביולי 2008, ללא כל הודעה מוקדמת, לאחר שהאחרון הודיע לו שהוא עוזב, הוא שילם לו רק 2,000 ₪ במקום 4,000 ₪ .
כמו כן, הנתבע פגע בשער הבית עם הנגרר והרס את רצפת הבית.
הנתבע השאיר נזקים בבית ויש על כך צילומים. הוא פנה לנתבע ואף לאביו ולשותפו על מנת שידברו עימו אך ללא הועיל. גם לאחר שפנה לעורך דינו, ששלח לנתבע מכתב, לא ארע דבר.
על מנת לתמוך בכל טענותיהם הפנו התובעים את בית המשפט אל מכתב ששלח עורך דינם לנתבעים, אל חשבוניות שכר טרחתו של עורך הדין, אל חשבונית תיקון, אל הצעות מחיר שונות, אל הסכם שכירות לא מוגן מיום 24.08.2007, אל נספח להסכם שכירות, אל הסכם שכירות לא מוגן מיום 16.07.2006, אל נספח להסכם שכירות ואל תמונות הנזק.
לטענת הנתבעים, הם אכן שכרו מהתובעים את הבית שברח' בגין 9 בראש העין ואכן חתמו עם התובעים על הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה.
לטענתם, מששכרו את הבית, קיימו את כל חובותיהם על פי הסכם השכירות ואף יותר מכך, שילמו לתובע את כל שכר הדירה לו התחייבו בהסכם, השתמשו בבית בזהירות ובאופן ראוי והחזירו את הבית למשכיר בתום תקופת השכירות, כשהוא נקי מכל אדם וחפץ ובמצב שהוא אף טוב יותר מהמצב בו קיבלו אותו.
בסעיף 4.4 להסכמי השכירות, נרשם כי השוכרים ימסרו לידי המשכיר 12 המחאות לתשלום שכר הדירה עבור מלוא תקופת השכירות וכי מדי חודש ישלמו השוכרים למשכיר את שכר הדירה במזומן כנגד החזרת ההמחאה עבור אותו החודש לידי השוכרים. הסכם השכירות נוסח כך על ידי עורך הדין של המשכיר ולבקשתו. כך נהגו הנתבעים בכל השנתיים בהן שכרו את הבית.
אין מחלוקת כי הנתבעים מסרו לתובע 12 המחאות גם לתקופת השכירות הראשונה וגם לתקופת השכירות השנייה. התובע אינו מכחיש זאת.
העובדה כי בידי המשכיר אין ולא המחאה אחת של הנתבעים, מלמדת כי מלוא הסכום שולם לו, כאמור במזומן, שאחרת הייתה נשארת בידו המחאה כלשהי של הנתבעים.