פסק דין
תמצית טענות הצדדים
1. התביעה נסבה על נזקים נטענים לדירת התובעת ולחלק מתכולתה, כתוצאה מחדירת רטיבות.
2.בשנת 2006 רכשה התובעת, גב' איבגניה קצף, את דירה מס' 6 בקומה השנייה בבניין שברח' איתמר בן אב"י 79, פינת רח' פתח תקווה 82, נתניה.
התובעת טוענת כי בראשית שנת 2008 היתה חדירה מסיבית של רטיבות אל דירתה מהדירה הצמודה אליה, דירה מס' 3, שלה קיר משותף עם המטבח ועם חדר השינה בדירת התובעת (על פי המוסכם, בעמ' 15 לפר', ישמש לציון מספרי הדירות תרשים סכמטי של הדירות בבניין שמצוי בעמ' 5 של חוות הדעת המשלימה של מהנדס רון ארד מטעם התובעת; להלן: תרשים הדירות).
התובעת טוענת כי כתמי הרטיבות הופיעו תחילה במטבח דירתה, ולאחר מכן התפשטו סימני רטיבות ועובש בסלון, באמבטיה ובשירותים. התובעת טוענת כי כתוצאה מהתפשטות הרטיבות קרס החלק העליון של ארון המטבח, ונשברו הכלים שהיו בו. עוד חדרה הרטיבות לחדר השינה, שאף לו קיר משותף עם דירה 3, וגרמה נזקים לארון ולארגז המצעים ולתכולתם.
דירה 3 היתה אז בבעלותו של הנתבע מס' 1, מר שלמה ישי (להלן: ישי), ומושכרת לבני הזוג אילנית ומיכאל וזאנה (להלן: השוכרים).
התובעת טוענת כי ישי הבטיח לתקן את הנזילה מדירה 3, ואף לפצות את התובעת על נזקיה, אך לא עשה כן, ולאחר זמן הודיעה כי מכר את דירה 3 לנתבע מס' 2, מר שי גמליאל (להלן: גמליאל), וכי הוא יצטרך לתקן את הנזילה. גמליאל מצידו טען כי ישי הוא האחראי לתיקון הנזילה מדירה 3, ככל שהיתה.
ביום 1.2.09 הגישה התובעת תביעה קטנה כנגד ישי וכנגד גמליאל (ת"ק 1179/09; להלן: התביעה הקטנה). ישי הגיש, במסגרת התביעה הקטנה, הודעה לצד שלישי כנגד השוכרים.
התביעה הקטנה, ואף ההודעה לצד שלישי כנגד השוכרים, הועברו לבימ"ש השלום, והוגש כתב תביעה מתוקן ע"ס 66,718 ₪.
ב"כ הצדדים הסכימו (בעמ' 54 לפר') כי כל החומר שבתיק התביעה הקטנה יהווה חלק מהחומר בהליך דנן.
3.ישי טען כי בראשית 2008, עת הופיעו כתמי הרטיבות בדירת התובעת, נערכו שיפוצים בדירה שמעליה, דירה מס' 9, וכן התגלתה נזילה בדירה מס' 5, שמצוייה באלכסון מעל לדירת התובעת (ראו בתרשים הדירות).
ישי טען כי התובעת לא הוכיחה שנזקי הרטיבות מושא התביעה נגרמו כתוצאה מנזילה
מדירה 3, ולא כתוצאה מנזילות שמקורן בדירות 5 או 9.
עוד טען הוא כי השוכרים היו אמורים לדאוג לתיקון של נזילות מדירה 3, ככל שאירעו בתקופת השכירות שלהם, ובחוזה השכירות אף התחייבו לבטח את הדירה; אך בהעדר חוות דעת מומחה, כי נזקי הרטיבות בדירת התובעת אמנם נגרמו בשל נזילה מדירה 3 – לא יכול היה לדרוש מהשוכרים לדאוג לתיקון של נזילה נטענת כזאת. השוכרים פינו את דירה 3
באפריל 2008.
עוד טען ישי כי התובעת השהתה את פנייתה אליו במשך כשמונה חודשים, ובכך נמנעה מלפעול כנדרש להקטנת הנזק ועלויות תיקונו.
לטענתו, סמוך למועד פנייתה של התובעת אליו הוא הזמין שרברב, והסתבר שיש צורך להחליף גומייה בברז האמבטיה בדירה 3, ותיקון זה אמנם בוצע. ישי טוען שלאחר ביצוע תיקון זה אמרה לו התובעת שחדירת הרטיבות לדירתה פסקה. התובעת מכחישה טענה זו.
כפי שצויין, ישי הגיש הודעה לצד שלישי כנגד השוכרים.
4.גמליאל רכש את דירה 3 במרס 2008 וקיבל את החזקה בה במאי אותה שנה.