קצובשווילי ואח' נ' גל ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפי בזיון בית המשפט.

הבעיה המתעוררת כאן קשורה לכך שבפסק הדין שניתן בבית המשפט ביום 23.2.11 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שאליו הגיעו הצדדים. באותו הסכם הוסכם על מינויים של שני שמאים כדי שאלה יעריכו את שווי הנכס נשוא המשפט ועל פי חוות דעתם של השמאים אמור היה להיות משולם למבקשים סכום כסף שיופקד בידי הנאמן עו"ד מאירסון.

השמאים נתנו חוות דעת מיום 16.5.11 ובה קבעו כי שווי הנכס הוא 930,000 ש"ח.

בעקבות חוות הדעת האמורה שלח בא כוחם של המשיבים לשמאים מכתב שבו טען כי הם עשו עבודה רשלנית ולא מקצועית וכי הסכום שנקבע על ידם מופרז בגובהו.

ביום 29.6.11 נתנו השמאים חוות דעת מתוקנת ושינו את שווי הנכס ל- 750,000 ש"ח.

ב"כ המשיבים טוען כי בנסיבות אלה טרם חלף המועד לתשלום משום שעל פי פסק הדין המשיבים צריכים היו לשלם בתוך 30 יום ושלושים הימים אמורים לחלוף רק ביום 29.7.11 ומכאן שהבקשה מוקדמת.

עוד טען ב"כ המשיבים כי המבקשים עצמם אינם מקבלים ואינם מסכימים לתוכנה של חוות הדעת המתקנת, והואיל וכך, הרי ששוב אין מקום לבצע את האמור בה כשהענין כולו שנוי במחלוקת.

מנגד טוען עו"ד גל בשם המבקשים כי לחוות הדעת המתקנת אין כל נפקות משום שהשמאים יכולים היו לתקן רק טעות קולמוס או טעות בחישוב ולא לערוך תיקון מהותי כפי שערכו. בהקשר זה היפנה עו"ד גל לסעיף 81 לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984.

סבורני כי מוקדם להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

הואיל וחוות הדעת המתקנת ניתנה ביום 29.6.11, והמשיבים צריכים לשלם, לכאורה, עד 29.7.11, ולאור המחלוקות המפורטות לעיל, נראה לי כי נכון יהיה שלא להכריע באף אחת מן הטענות בשלב הנוכחי ולדחות את הדיון למועד אחר לאחר פגרת בתי המשפט.

בנסיבות אלה, ותוך הדגשה כי אינני מביע עמדה לאף אחד מן הצדדים, אני דוחה את המשך הדיון ליום 14.9.11 שעה 14:00.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תשע"א, 06/07/2011 במעמד הנוכחים.

עודד גרשון , שופט

הוקלד על ידי: רחל סיקורל