קנס בסך 5,000 ש"ח בגין השטת אופנוע ים בתחום חוף רחצה

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי תקנה 68 (א) לתקנות הנמלים (בטיחות השייט), התשמ"ג - 1982, בכך שבתאריך 5.10.2005 השיט אופנוע ים במרחק של פחות מ - 300 מטר מנקודת שפל המים ובתחום חוף רחצה מוכרז. על הנאשם הוטל קנס מינהלי, והוא בחר להישפט.

2.         הנאשם כפר באמור בכתב האישום וטען כי הסימונים ביחס לקו 300 המטרים הושמו במקום רק לאחר האירוע.

3.         הנאשם מאשר בעדותו כי נהג באופנוע הים בחוף ובמועד האמורים, והמחלוקת הינה ביחס למרחק 300 המטרים.

4.         העידו בפני מטעם המאשימה שלושה שוטרים בשיטור הימי אשר שלושתם היו על סירת המשטרה בסיור בעת האירוע נשוא כתב האישום.

מטעם הנאשם העיד רק הוא עצמו.

הוגשו שלושה מזכרים (ת/1, ת/2, ת/4) של שלושת עדי התביעה וההודעה על הטלת קנס מינהלי (ת/3).

            הנאשם הגיש תמונה (נ/1) אותה צילם לדבריו בתאריך 27.1.2007.

5.         עד התביעה מס' 1, השוטר מר זיקו דנן, העיד כי בעת שהיו הם בטווח של כ - 300-350 מטר, הבחין באופנוע ים המגיע מכיוון מזרח למערב כאשר הוא נכנס לתחום 300 המטרים. העד מציין כי "זה היה בערך 30 מ' דרומית למצופי תיחום של החוף שהם 90 מ' משפל המים " (פרוטוקול עמ' 5, שורות 13-14).  העד מוסיף כי מדובר בחוף רחצה מוכרז אשר יש בו סוכות מצילים, סימונים ושלטים (פרוטוקול עמ' 5 שורה 16).

באשר למיקומם (של השוטרים) מציין העד : "אני מדבר על איפה שהיינו, כ - 300-350 מ', זה סמוך למצופי הסימון של משרד התחבורה. הבחנתי בבחור שחוצה ממזרח למערב במהירות שעולה גם על 5 קשר, הגיע לחוף נביעות, יצא לכיווננו, חברנו לנאשם שלמה לוי..." (פרוטוקול עמ' 5 שורות 17-19).

6.         עד התביעה מס' 2, השוטר מר סלמן פארס העיד כי היו מול החוף במרחק של כ - 350 מטר מהחוף, כשראו אופנוע ים בצבע אדום מפליג ממזרח למערב כאשר הוא נכנס לתוך התחום של חוף רחצה מוכרז.

לגבי אפשרות קביעת המרחק העיד : "לגבי החוף הצפוני כאן באילת יש מצופים שנמצאים כ - 90 מ' מהחוף, ואלו מצופים כדי לתחם את השחיינים. מעבר למצופים אלו יש מצופי סימון שנמצאים על קו ה - 300 מ'. מאז קיימים שלושה מצופים של משרד התחבורה מול חוף מפרץ השמש שהם על קו ה - 300 מ'. לאחר מכן הציבו את מצופי העמודים לאורך כל החוף שהיום הם הוחלפו במצופים צהובים. אז בתקופת העבירה הזו, היו מצופי עמודים" פרוטוקול עמ' 7 שורות 22-26.

לכשנשאל העד בחקירה נגדית על ידי הנאשם האם מצופים שהוא הראה לו בתמונה נ/1 היו בתאריך האירוע השיב כי לא יכול לענות בצורה מדוייקת "אבל היו מצופים של משרד התחבורה מול מפרץ השמש שהם בקו ה - 300 מ'. יש שם שלושה מצופים " (פרוטוקול עמ' 9 שורות 5-6).

7.         עד תביעה מס' 3 העיד כי כאשר היה במשמרת עם עדי תביעה 1 ו - 2 על הסירה, היו להערכתו במרחק של כ - 300-350 מטר מהחוף וראה אופנוע ים שט ממזרח למערב כשהוא ממוקם דרומית למצופי הסימון שממוקמים 90 מ' מהחוף, כשלהערכתו הוא היה בין 10 ל - 15 מטר דרומית לאותם מצופים. (פרוטוקול עמ' 10 שורות 4-8). 

8.         ה נאשם בעדותו מאשר כי המצוף התוחם את חוף הרחצה ואשר מופיע בתמונה נ/1 אשר הנאשם צילם זמן רב לאחר האירוע, אכן היה במקום ובמועד הנקובים בכתב האישום. זאת ועוד - הנאשם מאשר כי המצופים היו במרחק כ - 90 מטר מקו החוף. "אני מאשר שמצופים שמסומנים באיקס הם במרחק של כ - 90 מ' מקו החוף " (פרוטוקול עמ' 12 שורה 1).

9.         הנאשם מוסיף כי:

 "חוץ ממנו לא היה העמוד בתמונה שהגשתי ולא היתה שום דרך לדעת היכן מתחיל ה - 300 מ' מקו החוף. אני צילמתי את התמונה נ/1 ביום 27.1.2007. בסמוך לצילום התמונה היה בלאגן תקשורתי ברדיו ובעיתונות, שאנשים קיבלו דוחות בגלל שאין סימון ורק לאחר מכן החליפו את הסימון"

  (פרוטוקול עמ' 11 שורות 21-25).

10.        הנאשם מאשר שיצא מחוף נביעות ושט כאשר מצופי 90 המטרים היו משמאלו, אולם לדבריו הוא לא יודע להגיד באיזה מרחק היה מהמצופים כשהם היו משמאלו (פרוטוקול עמ' 13 שורות 12-15).

11.        התמונה העולה מהעדויות שבפני הינה כי הנאשם היה במרחק של מטרים ספורים מאותם מצופים המצויים 90 מטר מהחוף, בין 10 ל - 30 מטר מהם. טענתו בדבר היעדר סימון לקו 300 המטרים איננה מדוייקת, ומכל מקום אין בה כדי לשנות מהמסקנה בדבר מרחקו מהחוף, זאת לאור קיומה של נקודה מסומנת במרחק של 90 מטר מהחוף, בדמות מצופי הים. את קיומם של מצופי הים כמו גם מרחקם מהחוף (90 מטר) הנאשם מאשר. באשר למרחקו מאותם מצופים, זכרונו בוגד בו.