קלאנג נ' חברת קיה מוטורס בע"מ ואח'

פסק דין

פסק דין

תביעה של התובע כנגד הנתבעות על סך של 17,976 ₪ בגין עלות תיקון רכב, מחיר מיכל דלק, שכ"ט עו"ד, השכרת רכב חילופי, טרחה ועוגמת נפש.

1.ראשית לכל אתייחס לסוגיה דיונית: בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 נטען כי שם הנתבעת 1 המופיע בכתב התביעה אינו נכון וכי האישיות המשפטית הנכונה הינה "טלקר חברה בע"מ". לנוכח האמור, כתב התביעה מתוקן באופן שבמקום שם הנתבעת 1 שמופיע בכתב התביעה יבוא "טלקר חברה בע"מ".

2.התובע בעלים של רכב מסוג "קאיה", שנת יצור 2007 (להלן: "הרכב"). ביום 23.4.09 נכבה הרכב וחדל לנסוע. הרכב נגרר למוסכה של הנתבעת 2. הרכב תוקן ע"י הנתבעת 2 ע"י החלפת מזרק דלק "אינג'יקטור". לאחר מכן שוחרר הרכב לידי התובע בלא צורך בתשלום.

3.יום לאחר מכן, שוב נכבה הרכב וחדל לנסוע; גם הפעם הרכב נגרר למוסכה של הנתבעת 2. שוב התברר כי קיים נזק למזרק דלק אחר ברכב. המזרק הוחלף, אולם הנתבעת 2 סירבה לשחרר את הרכב לידי התובע ועיכבה אותו למשך שבוע ימים עד שהתובע שילם את מחיר התיקון הן עבור התקנת המזרק בפעם הראשונה והן עבור המזרק השני, בסכום כולל של 13,552 ₪, זאת על אף שהרכב היה בתקופת האחריות.

4.לטענת הנתבעות 1 ו-2 (להלן : "הנתבעות") כשהרכב הובא אליהן בפעם השניה, הן ערכו בדיקות ומצאו כי מקור התקלה ברכב נמצא "בדלק לא תקין ו/או הימצאות משקעי לכלוך במערכת הדלק ובכלל זה במיכל הדלק ואשר גרמו במישרין לסתימת מרססי הדלק שהינם עדינים ורגישים ביותר ללכלוך".

הנתבעות מוסיפות כי האחריות על הרכב אינה מכסה "נזק שנגרם כתוצאה מתחזוקה לא תקינה או שימוש בדלק, שמן או חומרי סיכה שונים...".

5.נוכח טענותיהן של הנתבעות כאמור, צירף התובע כנתבעות לתביעתו את תחנת הדלק שבה הוא תידלק את רכבו בתקופה הרלבנטית לתביעה "תחנת דלק דור חוואג'ה" וכן את חברת הדלק "דור אלון אנרגיה בע"מ" שמספקת את הדלק לתחנה (להלן :"חברות הדלק"). בכתב הגנתן אישרו חברות הדלק כי התובע תידלק את רכבו בתחנתן עובר לאירועים נשוא התביעה. חברות הדלק הוסיפו כי מכירת הדלקים בתחנה מבוקרת ע"י מערכת מחשוב, וכי בתאריך התדלוק של הרכב נמכרו בתחנה 5,709 ליטרים סולר למאות כלי-רכב ואיש מבין המתדלקים לא התלונן על בעיה או תקלה כלשהי ברכבו.

6.לטענת התובע, לא ניתן להתייחס לדלק שנרכש בתחנת דלק שנמצאת בפיקוח, כשימוש בדלק או שמן לא תקניים שמחריג את תחולת האחריות; הנתבעות אינן יכולות לפסול את הדלק ללא בדיקה מעבדתית שלפיה הדלק אינו תקין.

החייב מוסיף, שלא היה מקום לחייב אותו בעלות התיקונים שעה שרכבו נמצא בתקופת האחריות; מכל מקום לא היה מקום שהנתבעות תעכבנה את רכבו על דעת עצמן כשהרכב נמצא בתקופת האחריות.

7.לדעתי, בנסיבות העניין הוכח מעבר למאזן ההסתברויות כי הנתבעות 1 ו- 2 נושאות באחריות לתיקון רכב התובע במסגרת האחריות.

ראשית, לא הוכח שהייתה תקלה או בעיה בדלק שבו תודלק הרכב אצל חברות הדלק. מהדיון עלה כי התובע נהג לתדלק את הרכב במשך תקופה ארוכה אצל חברות הדלק; מדובר ברכב משנת 2007 שנסע כ-50,000 ק"מ עובר לאירועים נשוא התביעה, מבלי שנתגלו בו תקלות כמתואר בתביעה.

8.מעבר לכך, כאמור חברות הביטוח מסרו בכתב הגנתן ונציגיהן העידו על כך במהלך הדיון, כי ביום שבו התבצע התדלוק של הרכב שלאחריו אירעו התקלות ברכב, מכרה התחנה אלפי ליטרים של סולר למאות כלי-רכב ולא נתגלתה בעיה או תקלה בכל רכב אחר. דברים אלה מטעם חברות הדלק לא נסתרו ואף לא הובאה כל גרסה נגדית אחרת מטעם מי מהצדדים.

9.זאת ועוד, אף נציג הנתבעת 2, מר דדיה, העיד במהלך הדיון כי אי אפשר לשים את האצבע אם המשקעים שנתגלו בדלק הן כתוצאה מאיכות הדלק; לטענתו הדבר יכול להיות גם כתוצאה מלכלוך במיכל הדלק ממקור כלשהו ואף תוצאה של מעשה מכוון.

10.במצב הדברים זה ניצבת לפנינו תמונה שלפיה רכבו של התובע, שאין מחלוקת שהוא היה בתקופת האחריות, לקה בתקלה אקראית שבעקרון אמורה להיות מכוסה על ידי אחריותן של הנתבעות; הנתבעות טוענות לחריג כנגד תחולת האחריות. סבורני כי בנסיבות אלה הנטל מוטל על הנתבעות להוכיח דבר קיומו של החריג לאחריות כאמור, לרבות המרכיבים העובדתיים הצריכים להתגבשותו.

הנתבעות לא עמדו בנטל זה; הנתבעות לא הציגו חוות דעת מקצועית לעניין איכות הדלק שבו תודלק הרכב; רמת הלכלוך שבדלק ולעניין הקשר הסיבתי בין רמת הלכלוך שבדלק לבין התקלה שאירעה ברכב. הנתבעות אך צירפו תצהיר מטעם מר שמולוביץ' המשמש כאחראי איזורי ומדריך טכני, שבמסגרתו הוא מתייחס באופן כללי לדלק עכור שנמצא בקרקעית מיכל הדלק.

לדעתי, תיאור זה אינו מספק ואינו יכול לשחרר את הנתבעות מאחריותן.

ראשית, מקובלת עליי טענת התובע שלפיה ניתן לצפות כי יימצאו משקעים מסוימים במיכל הדלק ברכב שנסע 50,000 קילומטר .

שנית, אין מחלוקת שהרכב היה מטופל אצל הנתבעות או מי מטעמן בין היתר לצורך תחולת האחריות. בנסיבות אלה, הרי שלא מן הנמנע שהמשקעים במיכל הדלק של התובע נוצרו בעקבות טיפול לא הולם מצד הנתבעות או מי מטעמן; לדעתי, ניתן לצפות שנתבעות יטפלו במסגרת הטיפול השוטף במשקעים במיכל הדלק ולמצער יזהירו את התובע מפני משקעים כאלה ולהפנותו לטיפול הולם.

שלישית, מעדות התובע עלה כי גם לאחר שמכר את הרכב, מספר חודשים לאחר האירועים נשוא התביעה, הודיע לו הקונה על בעיה דומה שנתגלתה ברכב והעניין הוסדר במסגרת האחריות. (ראו עמ' 2 לפרוטוקול, שורות10-11). הדבר יכול להעיד שאין מדובר בתקלה הקשורה לנסיבותיו או לסביבתו של התובע או לדלק שהוא תדלק ברכב.